Рішення № 94176600, 11.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Справа № 160/16107/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 року ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі – відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.03.2020 року № 2 в частині не підтвердження ОСОБА_1 , пільгового стажу роботи за Списком № 1 періодів роботи з 02.08.1993 року по 01.01.1995 року підземним електрослюсарем по ремонту обладнання з повним робочим днем в підземних умовах шахти «Першотравнева-2» ВО «Кривбасруда» та з 01.01.1995 року по 15.03.1998 року підземним електрослюсарем по ремонту обладнання з повним робочим днем в підземних умовах шахти «Першотравнева» ВО «Кривбасруда»;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про призначення пенсії» № 0400-0313-8/33232 від 26.05.2020 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та не зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 02.08.1993 року по 01.01.1995 року підземним електрослюсарем по ремонту обладнання з повним робочим днем в підземних умовах шахти «Першотравнева-2» ВО «Кривбасруда» та з 01.01.1995 року по 15.03.1998 року підземним електрослюсарем по ремонту обладнання з повним робочим днем в підземних умовах шахти «Першотравнева» ВО «Кривбасруда»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 02.08.1993 року по 01.01.1995 року підземним електрослюсарем по ремонту обладнання з повним робочим днем в підземних умовах шахти «Першотравнева-2» ВО «Кривбасруда» та з 01.01.1995 року по 15.03.1998 року підземним електрослюсарем по ремонту обладнання з повним робочим днем в підземних умовах шахти «Першотравнева» ВО «Кривбасруда»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.05.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та прийняти рішення щодо призначення пенсії з дня виникнення права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з 06.05.2020 року, з урахуванням до пільгового стажу роботи періодів роботи за Списком №1 з 02.08.1993 року по 01.01.1995 року підземним електрослюсарем по ремонту обладнання з повним робочим днем в підземних умовах шахти «Першотравнева-2» ВО «Кривбасруда» та з 01.01.1995 року по 15.03.1998 року підземним електрослюсарем по ремонту обладнання з повним робочим днем в підземних умовах шахти «Першотравнева» ВО «Кривбасруда».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 23.12.2020 року, відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 21.05.2020 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 29.05.2020 року позивач отримав рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області «Про призначення пенсії», оформлене листом № 04003138/33232 від 26.05.2020 року за яким йому відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. З роздруківки стажу роботи позивача вбачається, що йому не зарахований період роботи з 02.08.1993 року по 15.03.1998 року за Списком № 1, оскільки робоче місце підземного електрослюсаря по ремонту обладнання з повним робочим днем в підземних умовах, не атестоване. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

29.12.2020 року до суду від відповідача надійшов письмовий відзив, в якому представник просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що процесу прийняття рішення щодо наявності ( відсутності) права у позивача на призначення пенсії передує процес підтвердження стажу роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах уповноваженим на те колегіальним органом – Комісією при ГУ ПФУ. Станом на момент прийняття ГУ ПФУ в Дніпропетровській області рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії, рішення Комісії при ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 05.03.2020 року № 2 про відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 02.08.1993 року по 16.03.1998 року, позивачем не оскаржено, та було чинним, а отже вимога позивача про визнання дій ГУ ПФУ щодо відмови в зарахуванні стажу роботи є безпідставним. Щодо вимог про прийняття рішення про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 06.05.2020 року, то відповідач зазначив, що це відноситься до його дискреційних повноважень, а тому ця вимога також не підлягає задоволенню.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.05.2020 року звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

05.03.2020 року Комісією при Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області прийнято рішення № 2, яким встановлено, що для підтвердження періоду роботи з 02.08.1993 року по 16.03.1998 року для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 не має підстав, оскільки електрослюсарі з ремонту устаткування, слюсарі з ремонту устаткування не атестовані.

Рішенням Головного управління АФУ в Дніпропетровській області, оформленим листом № 0400-0313-8/33232 від 26.05.2020 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» оскільки він не має необхідного пільгового стажу роботи.

Також в лист зазначено, що загальний стаж роботи позивача складає 36 років 6 місяців 18 днів, з них пільговий стаж роботи за Списком № 2 – 7 років 2 місяці 1 день.

16.10.2020 року позивач направив заяву, в якій просив надати письмове роз`яснення щодо відмови у призначенні пенсії за Списком № 2 у якій зазначити період роботи, який не зараховано та причини не зарахування. Отримання цього листа відповідачем підтверджено поштовим повідомлення, копія якого додана позивачем до позовної заяви.

Отже, спір між сторонами виник з підстав не зарахування спірного періоду роботи позивача до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Пунктом 3 «Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 383 від 18.11.2005 року, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника визначає Порядок про підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року № 18-1.

Відповідно до вказаного Порядку підтвердження стажу роботи проводиться комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Пунктами 15-16 Порядку №18-1 визначено, що комісії розглядають заяви про підтвердження стажу роботи, на бажання заявника, у його присутності або в присутності його законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п`яти робочих днів з дня його прийняття направляють до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднаних управлінь, а також повідомляють заявника про прийняте рішення.

Рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку.

Спірним є період роботи позивача з 02.08.1993 року по 01.11.1998 року на посаді підземним електрослюсарем по ремонту обладнання з повним робочим днем в підземних умовах шахти «Першотравнева-2» ВО «Кривбасруда» та в шахті «Першотравнева» ВО «Кривбасруда»

Підставою для відмови у підтвердженні періоду роботи ОСОБА_1 для зарахування до пільгового стажу за Списком №1 стала відсутність атестації електрослюсарів з ремонту устаткування, слюсарів з ремонту устаткування.

Проте, суд критично ставиться до таких висновків відповідача з огляду на наступне.

З копії трудової книжки позивача НОМЕР_1 вбачається, що:

- 02.08.1993 року позивач прийнятий підземним електрослюсарем по ремонту обладнання 3 розряду з повним робочим днем в підземних умовах (запис № 12 трудової книжки, розпорядження № 60 від 02.08.1993 року);

- 01.11.1993 року та 01.12.1993 року позивачу встановлені 4-й та 5-й розряд (записи № 13,14 трудової книжки);

- 01.01.1995 року позивач був звільнений на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України на створену шахту «Першотравнева» (запис № 16 трудової книжки) та прийнятий 01.01.1995 року за переводом підземним електрослюсарем по ремонту обладнання 5 розрядку, з повним робочим днем в підземних умовах ( запис № 17 трудової книжки);

- 01.01.1998 року шахта «Першотравнева» ліквідована та 15.03.1998 року позивач звільнений по п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв`язку з ліквідацією шахти ( запис № 18,19 трудової книжки, наказ про звільнення № 92-К віл 12.03.1998 року).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 року № 10 та постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 професія, за якою працював позивач в період з 02.08.1993 року по 15.03.1998 року відноситься до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Наказом ВО «Кривбасруда» від 12.04.1995 року № 48 проведена атестація робочих місць за умовами праці, тобто, враховуючи положення Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», проведена атестація діє протягом п`яти років (оскільки проводить не рідше одного разу на п`ять років).

Велика Палата Верховного Суду у справі № 520/15025/16-а в постанові від 19.02.2020 року зробила висновок, що не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Таким чином, відсутність відомостей про проведення атестації робочого місця позивача – електрослюсар з ремонту устаткування, слюсар з ремонту устаткування в період з 02.08.1993 року по 12.04.1995 року не може бути підставою для не зарахування цього стажу роботи, як до пільгового за Списком № 1 (з 12.04.1995 року атестація робочого місця позивача проведена).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що період роботи позивача з 02.08.1993 року по 15.03.1998 року є підтвердженим за результатами атестації робочих місць за Списком №1 та протиправно не зарахований відповідачем до пільгового стажу позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення Комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.03.2020 року № 2 в частині не підтвердження ОСОБА_1 , пільгового стажу роботи за Списком № 1 періодів роботи з 02.08.1993 року по 01.01.1995 року підземним електрослюсарем по ремонту обладнання з повним робочим днем в підземних умовах шахти «Першотравнева-2» ВО «Кривбасруда» та з 01.01.1995 року по 15.03.1998 року підземним електрослюсарем по ремонту обладнання з повним робочим днем в підземних умовах шахти «Першотравнева» ВО «Кривбасруда», оскільки вказане рішення має наслідком відмову позивачу в призначенні відповідної пенсії.

Також підлягають задоволенню вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про призначення пенсії» № 0400-0313-8/33232 від 26.05.2020 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та не зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 02.08.1993 року по 01.01.1995 року підземним електрослюсарем по ремонту обладнання з повним робочим днем в підземних умовах шахти «Першотравнева-2» ВО «Кривбасруда» та з 01.01.1995 року по 15.03.1998 року підземним електрослюсарем по ремонту обладнання з повним робочим днем в підземних умовах шахти «Першотравнева» ВО «Кривбасруда», оскільки це рішення прийняте на підставі рішення Комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.03.2020 року № 2, яке даним рішенням визнано протиправним та скасоване.

З урахуванням прийнятого судом рішення про скасування рішення Комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.03.2020 року № 2 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про призначення пенсії» № 0400-0313-8/33232 від 26.05.2020 року, суд вважає необхідним зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 02.08.1993 року по 01.01.1995 року підземним електрослюсарем по ремонту обладнання з повним робочим днем в підземних умовах шахти «Першотравнева-2» ВО «Кривбасруда» та з 01.01.1995 року по 15.03.1998 року підземним електрослюсарем по ремонту обладнання з повним робочим днем в підземних умовах шахти «Першотравнева» ВО «Кривбасруда».

Що ж стосується вимог в частині зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.05.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та прийняти рішення щодо призначення пенсії з дня виникнення права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з 06.05.2020 року, з урахуванням до пільгового стажу роботи періодів роботи за Списком №1 з 02.08.1993 року по 01.01.1995 року підземним електрослюсарем по ремонту обладнання з повним робочим днем в підземних умовах шахти «Першотравнева-2» ВО «Кривбасруда» та з 01.01.1995 року по 15.03.1998 року підземним електрослюсарем по ремонту обладнання з повним робочим днем в підземних умовах шахти «Першотравнева» ВО «Кривбасруда», то в цій частині вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до Положення про управління пенсійного фонду України в районах, містах та районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, на територіальні управління Пенсійного фонду України в районах покладено функції по призначенню (перерахунку) і виплаті пенсії.

Дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають у застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень. У більш звуженому розумінні дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчиняти конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними). Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 21 травня 2013 року № 21-87а13.

Таким чином, суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача прийняти рішення щодо призначення пенсії з дня виникнення права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, з 06.05.2020 року, з урахуванням до пільгового стажу роботи періодів роботи за Списком №1 з 02.08.1993 року по 01.01.1995 року підземним електрослюсарем по ремонту обладнання з повним робочим днем в підземних умовах шахти «Першотравнева-2» ВО «Кривбасруда» та з 01.01.1995 року по 15.03.1998 року підземним електрослюсарем по ремонту обладнання з повним робочим днем в підземних умовах шахти «Першотравнева» ВО «Кривбасруда».

Забезпеченням ефективного захисту прав позивача, в даному випадку буде лише задоволення вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.05.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 840,80 грн., що документально підтверджується квитанцією № МР_АВ300979МАV1_16754975 від 27.11.2020 року.

Отже, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 840,80 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.03.2020 року № 2 в частині не підтвердження ОСОБА_1 , пільгового стажу роботи за Списком № 1 періодів роботи з 02.08.1993 року по 01.01.1995 року підземним електрослюсарем по ремонту обладнання з повним робочим днем в підземних умовах шахти «Першотравнева-2» ВО «Кривбасруда» та з 01.01.1995 року по 15.03.1998 року підземним електрослюсарем по ремонту обладнання з повним робочим днем в підземних умовах шахти «Першотравнева» ВО «Кривбасруда».

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про призначення пенсії» № 0400-0313-8/33232 від 26.05.2020 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 та не зарахування до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 02.08.1993 року по 01.01.1995 року підземним електрослюсарем по ремонту обладнання з повним робочим днем в підземних умовах шахти «Першотравнева-2» ВО «Кривбасруда» та з 01.01.1995 року по 15.03.1998 року підземним електрослюсарем по ремонту обладнання з повним робочим днем в підземних умовах шахти «Першотравнева» ВО «Кривбасруда».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 періоди роботи з 02.08.1993 року по 01.01.1995 року підземним електрослюсарем по ремонту обладнання з повним робочим днем в підземних умовах шахти «Першотравнева-2» ВО «Кривбасруда» та з 01.01.1995 року по 15.03.1998 року підземним електрослюсарем по ремонту обладнання з повним робочим днем в підземних умовах шахти «Першотравнева» ВО «Кривбасруда».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.05.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець