Ухвала суду № 94175093, 15.01.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/28373/20

Провадження № 1-кс/760/870/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Курової О.І.

при секретарі Гром К.

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Сурмієвич А.О.,

захисника Кривши Я.А.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12020100170000311 від 28.03.2020року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мозир, Гомельської області, Республіка Білорусь, громадянина України, розлученого, має на утриманні доньку 2016року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 року в провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100170000311 від 28.03.2020року по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 Кримінального кодексу України.

Прокурор просив призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду, вважає, що він складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підсудний Солом`янського районному суду м. Києва ,підстав для закриття кримінального провадження не має.

Захисник заявив усне клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри, вважає неправильною кваліфікацію кримінального правопорушення, в якому обвинувачується його підзахисний. За таких обставин вважає неможливим призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акта, вказавши на те, що в підготовчому судовому засіданні докази не досліджуються, а тому передчасно говорити про неправильність кваліфікації кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження,ознайомившись з обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування в додаток до нього, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, одноособово суддею, за участю учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2, 3,4 ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими обвинувальний акт має містити зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю Закону про кримінальну відповідальність,та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України та містить, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Оскільки формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті слідчим, з наступним затвердження прокурором, або самим прокурором, то в цій частині обвинувального акта викладається позиція сторони обвинувачення у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.

Доводи захисника про те, що невірно кваліфіковані дії його підзахисного,суд не приймає до уваги, оскільки формулювання обвинувачення викладено в обвинувальному акті так, як це вважав за необхідне прокурор, суд не може вийти за межі підготовчого судового засідання, під час якого такі обставини не досліджуються.

Отже, згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України, та чи не містить він положення, що суперечать одне одному, водночас обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акта є предметом розгляду в судовому засіданні кримінального провадження по суті.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, тому усвідомлюючи тяжкість покарання може переховуватися від суду, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, то може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, тому просила обрати такий запобіжний захід строком на 60 днів.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки останній не довів існування ризиків, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, малолітню дитину, тому просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час проведення підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті дають достатні підстави суду вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, що свідчить про схильність його до злочинної діяльності, дані проте, що він займається суспільно-кориснею працею і має постійне джерело доходу,відсутні, а тому ризик вчинення нових злочинів і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є актуальними.

ОСОБА_1 має постійне місце проживання в Київській області, та малолітню доньку,2016 року народження, між тим, відсутні належні гарантії, які б переважали наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому суд впевнений, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до обвинуваченого такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому вважає доцільним визначити ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання захисника Кривши Ярослава Анатолійовича про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № № 12020100170000311 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні - на 26.02.2021 року на 15.00 год в приміщенні суду за адресою : м. Київ, вул. М.Кривоноса,25 суддею одноособово.

В судове засідання викликати : прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 11.03.2021 року включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 13.49год. 11 березня 2021 року.

Розмір застави визначити у сумі 181 600 гривень (сто вісімдесят одна тисяча шістьсот гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача/ЄДРПОУ/26268059 банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача/МФО/ 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089 призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….», та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 11.03.2021 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Солом`янський районний суд м. Києва.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави. .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.І. Курова