Ухвала суду № 94174605, 15.01.2021, Оболонський районний суд міста Києва

15.01.2021 Справа № 756/16051/20

Унікальний № 756/16051/20

Провадження № 2-з/756/11/21

У Х В А Л А

про відмову в зустрічному забезпеченні

15 січня 2021 року

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Іннеса Володимирівна, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 10 грудня 2020 року звернувся до суду зі зазначеною позовною заявою, в якій просить суд: застосувати наслідки недійсності нікчемного договору купівлі-продажу від 09 вересня 2019 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» та ОСОБА_1 , зареєстрованого в реєстрі за номером №393 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Тверською Іннесою Володимирівною, та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 48589270 від 09.09.2020 16:44:53, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Тверською Іннесою Володимирівною про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 та зобов`язати державного реєстратора скасувати запис про право власності/довірчої власності № 33140103 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року за заявою представника позивача, забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду 12 січня 2021 року надійшла заява про зустрічне забезпечення в якій просить суд зобов`язати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Оболонського районного суду м.Києва грошові кошти у сумі 600 000,00 грн. з метою зустрічного забезпечення.

В мотивування поданої заяви відповідач зазначає, що 02.01.2021 року до нього звернулось ТОВ «ТРАНС АВТО» з пропозицією укладання договору оренди квартири АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві власності, на 3 роки, з сплатою орендної плати в розмірі 200 000,00 грн. на рік, загальна вартість - 600 000,00 грн. Умови оплати оренди - 400 000,00 грн. у момент підписання договору оренди та 200 000,00 грн. одним платежем на 3 рік оренди.

Проте, через пред`явлений позивачем позов та його забезпечення шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно квартири АДРЕСА_1 , що належить йому на праві власності, він не має можливості прийняти пропозицію та отримувати прибуток від оренди власного майна, тому просить суд застосувати зустрічне забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши подану заяву, докази подані в її обґрунтування, матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зустрічне забезпечення, виходячи з наступного.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року задоволено заяву представника позивача. Забезпечено позов ОСОБА_2 шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Таким чином, реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за винятком випадків, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, суб`єктного складу сторін та вжитих судом заходів забезпечення позову суд приходить до переконання про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення.

З точки зору ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Частиною 5 зазначеної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи.

Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права «Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі», ILA,1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Так, як предметом спору в даній справі є законність вчиненого договору купівлі-продажу від 09 вересня 2019 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» та ОСОБА_1 , зареєстрованого в реєстрі за номером №393 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Тверською Іннесою Володимирівною, спосіб забезпечення позову вжитий судом шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 заявником не надано доказів можливого спричинення збитків.

Судом досліджено, що позивач у справі ОСОБА_2 має постійне місце реєстрації на території України, суду не надано заявником відомостей про майновий стан позивача, щоб свідчили про неможливість виконання рішення суду в частині відшкодування збитків відповідача у випадку відмови в задоволенні позову, що доводить відсутність правових підстав, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі досліджених матеріалів справи, з урахуванням характеру спірних правовідносин, предмета спору та вжиті судом заходи забезпечення позову, суд вважає, що зустрічне забезпечення, яке просить застосувати відповідач, не відповідає принципам співмірності, зазначеним у ч.5 ст.154 ЦПК України, відсутні підстави для його забезпечення, передбачені ч.3 ст.154 ЦПК України, а тому суд прийшов до висновку що відсутні підстави для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 154, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зустрічне забезпечення по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Іннеса Володимирівна, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 15 січня 2021 року.

Суддя Н.О. Яценко