Ухвала суду № 94173907, 14.01.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26509/18

Провадження № 2/752/717/21

У Х В А Л А

14 січня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Бродюк Л.С.

вирішивши клопотання про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського ноиаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського ноиаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Провадження у справі було відкрито 01.04.2019 року після усунення позивачем недоліків позовної заяви на виконання ухвали судді від 15.01.2019 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 14.01.2021 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у Київського державного нотаріального архіву, що знаходиться за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд .76-Г засвідчену належним чином копію матеріалів, що стали підставою для вчинення 21 вересня 2017 року нотаріусом виконавчого напису за заявою публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», що був зареєстрований в реєстрі за №1488.

Відповідач та третя особа у справі відсутні у підготовчому засіданні, скористалися своїм правом подачі суду відзиву на позов та пояснень.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача послалася на те, що питання щодо витребування доказів, вже вирішувалося суддею Голосіївського районного суду міста Києва щодо витребування їх у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., однак не були надані останнім, з тих підстав, що витребовувані судом докази передано на відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву.

Відповідно до правил ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як видно зі змісту листа начальника управління нотаріату Нестеренко В. позивача ОСОБА_1 було повідомлено про неможливість подати докази на виконання зазначеної вище ухвали, посилаючись на те, що наказом Центрального міжрегіонального управління Міністертва юстиції ( м. Київ) від 20.01.2020 року № 140/6 приватну нотаріальну діяльність Гуревічова О.М. припинено з 31.01.2020 року по Київському міському нотаріальному округу, а документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. передано на відповідальне зберігання до Київського державного нотаріального архіву, що знаходиться за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд .76-Г.

На підставі викладеного, з метою з`ясування обставин у справі та перевірку їх доказами, у суду виникла необхідність у витребуванні Київського державного нотаріального архіву, що знаходиться за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд .76-Г засвідчену належним чином копію матеріалів, що стали підставою для вчинення 21 вересня 2017 року виконавчого напису за заявою публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», що був зареєстрований в реєстрі за №1488, оскільки зазначені матеріали будуть предметом дослідження за заявленими позовними вимогами та не можуть бути витребувані для суду позивачкою самостійно.

Крім того, відповідно до Закону України «Про нотаріат» такі матеріали можуть бути надані на виконання ухвали суду, а тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 83.84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в межах судового розгляду цивільної справи №752/26509/18, за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кристалбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського ноиаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, витребувати у Київського державного нотаріального архіву, що знаходиться за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд .76-Г засвідчену належним чином копію матеріалів, що стали підставою для вчинення 21 вересня 2017 року виконавчого напису за заявою публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», що був зареєстрований в реєстрі за №1488.

Київський державний нотаріальний архіву у випадку відсутності можливості подати докази, яку витребовує суд, або відсутності можливості подати таку документацію у встановлені строки зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали .

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвалу може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г.Плахотнюк