Ухвала суду № 94173641, 11.01.2021, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/2033/20

Провадження №2/713/45/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.01.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Осокіна А.Л., зап участю секретаря Поляк А.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Київстар Дж.Єс.Єм.» про усунення порушень прав споживачів, третя особа Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про усунення порушень прав споживачів, третя особа Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області.

В позові позивач вказує, що відповідач «надає послуги з електромагнітного випромінювання» за допомогою базової станції стільникового зв`язку, яка знаходиться неподалік житла позивача. Позивач являється споживачем вказаних послуг «електромагнітного випромінювання», та внаслідок цього її стан здоров`я значно погіршився. Внаслідок цього вона просила суд зобов`язати відповідача перенести станцію в інше «безпечне для споживачів місце».

Ухвалою від 02.11.2020р. позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з тим, що позивач, вказуючи на те, вона являється користувачем послуг відповідача, не зазначив жодної обставини на підтвердження цього.

На виконання вказаної ухвали суду позивача надав уточнену позовну заяву, у зв`зку з чим було відкрито провадження у справі.

У підготовчому судовому засідання представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без руху після відкриття провадження у справі у зв`язку з тим, що позивач не надав жодних доказів того, що він являється споживачем послуг відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні вказала, що даний позов подається нею не у зв`язку з наданням відповідачем послуг зі стільникового зв`язку, але саме у зв`язку з тим, що електромагнітне випромінювання станції стільникового зв`язку відповідача, яка знаходиться неподалік її житлового будинку, спричиняє негативний вплив на її здоров`я.

Представник позивача адвокат Стратій М.В. в підготовчому засіданні вказав, що заперечує проти клопотання представника відповідача про залишення позову без руху після відкриття провадження. Вказував, що «позивач являється користувачем» послуг відповідача, про що свідчить номер засобів її зв`язку, вказаний у позові, та даний позов стосується станції стільникового зв`язку відповідача, яка випромінює електромагнітні хвилі, які негативного впливають на здоров`я позивача.

Заслухавши думку учасників, суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо зобов`язання відповідача перенести станцію стільникового зв`язку в інше місце не пов`язана із захистом прав споживачів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки позивачем не зазначено обставин та докази на їх підтвердження з приводу того, що відповідач надає послуги позивачу саме з «електромагнітного випромінювання» та вона – позивач - являється споживачем послуг «електромагнітного випромінювання» відповідача.

Посилання представника позивача, що доказом обставини, що позивач являється споживачем послуг відповідача є те, що в позові в якості засобів зв`язку з позивачем зазначено номер засобів зв`язку, який обслуговується відповідачем, також не заслуговує на увагу, оскільки в позові зазначено номер засобів зв`язку з позивачем « НОМЕР_1 », що обслуговується оператором стільникого зв`зку «Vodafone».

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов поданий з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України, оскільки він не пов`язаний із захистом прав споживачів і позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1816 грн.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вказує, що зазначені недоліки можуть бути виправлені шлях подачі до суду доказів виконання умов договору позивачем, та доказів сплатити судового збору в сумі 1816 грн., за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Чернів.ГУК/Вижницька ТГ/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача (номер рахунку ІВАN) -

UA528999980313161206000024333 Код класифікації доходів бюджету 22030101

Отримувач коштів Чернів.ГУК/Вижницька ТГ/22030101 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача (номер рахунку ІВАN) -

UA528999980313161206000024333 Код класифікації доходів бюджету 22030101

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стратій Микола Васильович до ЗАТ «Київстар Дж.Єс.Єм.», в інтересах якого діє адвокат Шумський назар Митронович про усунення порушень прав споживачів, третя особа Берегометська селищна рада Вижницького району Чернівецької області - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.11.2021р.

Суддя: А. Л. Осокін