Ухвала суду № 94172953, 12.01.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/76/21

Провадження № 2/635/1668/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаража Наталія Петрівна,

представник ОСОБА_1 – ОСОБА_5 , яка діє на підставі ордеру серії АХ № 1035375 від 06 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву, вимоги за якою уточнив та остаточно визнати недійсними електронні торги з реалізації житлового будинку площею 74,20 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , організованих Державним підприємством «Сетам» по лоту № 456642, що відбулись 04 січня 2021 року; визнати недійсним протокол № 520184 проведення електронних торгів від 04 січня 2021 року щодо реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , організованих Державним підприємством «Сетам» по лоту № 456642, що відбулись 04 січня 2021 року; визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки складений приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитром Анатолійовичем 06 січня 2021 року по ВП 62348833; скасувати свідоцтво про прав власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , видане 06 січня 2021 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражою Н.П., реєстр № 57; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 56087115 від 06 січня 2021 року запис про реєстрацію права власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно № 40059588 від 06 січня 2021 року.

Також позивач подав суду заяву про забезпечення позову, яку уточнив та остаточно просить накласти арешт та заборону на відчуження житлового будинку площею 74,20 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь-яким іншим особами вносити будь-які відомості до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з відчуження вказаного житлового будинку; заборонити ОСОБА_6 та будь-ким іншим особам вчиняти будь-які дії з виселення ОСОБА_1 та будь-яких інших осіб з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_7 утримуватись від будь-яких дій пов`язаних з користуванням, відчуженням або передачею в оренду, користування будь-яким іншим особам житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що звернувся до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів з реалізації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 08 січня 2021 року за вказаною адресою з`явилась ОСОБА_7 та повідомила, що 06 січня 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області складений акт про реалізацію предмета іпотеки і приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області на її ім`я видане свідоцтво про право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , і вона бажає оселитись у спірному будинку. Вказаний будинок єдине житло позивача та його родини, де фактично мешкають позивач, його дружина ОСОБА_8 , син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Враховуючи вищевикладене та що право власності зареєстроване за ОСОБА_7 з метою запобігання в подальшому недобросовісних дій з боку відповідача, що в подальшому утруднить або може зробити неможливим виконання рішення суду, позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали про забезпечення позову, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу кожного відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову для нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч, 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів житлового будинку, протоколу їх проведення, акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок і рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, і вказані вимоги заявлені щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а власник майна, відповідач ОСОБА_13 може на власний розсуд розпорядитися вказаним майном, внаслідок чого виконання рішення суду може бути істотно ускладнено або неможливим, тому суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову та заборонити відчуження житлового будинку при цьому, на думку суду вказана міра є співмірною із заявленими позивачем позовними вимогами.

В задоволенні іншої частини вимог позивача про забезпечення позову суд відмовляє, як таких, що не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки спір між сторонами виник не з житлових правовідносин, і накладення арешту, заборона вчиняти будь-які дії з виселення ОСОБА_1 та будь-яких інших осіб з житлового будинку, зобов`язання відповідача утримуватись від будь-яких дій пов`язаних з користуванням, відчуженням або передачею в оренду, користування будь-яким іншим особам житлового будинку, може привести до порушення законних прав в тому числі третіх осіб, а накладення заборони відчуження нерухомого майна і є забороною державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, тощо, вносити до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про відчуження вказаного житлового будинку.

Таким чином, суд частково задовольняє вимоги позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,150 ЦПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження будинку АДРЕСА_2 , який належать на праві власності ОСОБА_6 .

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 15 січня 2021 року.

Суддя О.М. Пілюгіна