Рішення № 9417185, 02.12.2009, Святошинський районний суд міста Києва

справа № 2-1766-1/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2009р. Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Мазур І.В.

при секретарі Григоренко О.М.

з частю представника позивача Вовчко К.Я., представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ТДВ "Страхова компанія "Провіта" до ОСОБА_3, ВАТ "Страхова компанія "Гарантія" про відшкодування шкоди в порядку регресу-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому в судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги і суду пояснив, що 13.08.2008р. по пр.Московсьому в м.Києві відбулося ДТП за участю автомобіля "Мерседес-Бенц С200К", держномер НОМЕР_2 та транспортного засобу "Шевроле", держномер НОМЕР_1, яким керував гр.ОСОБА_3 Постановою Оболонського райсуду м.Києва від 19.09.2007р. встановлено, що винним в ДТП є відповідач ОСОБА_3 Власнику постраждалого автомобіля "Мерседес-Бенц С200К" ОСОБА_4 на підставі страхового акту №КА-1591-07 від 21.08.2009р. виходячи з заказ-наряду №000069 від 15.08.2007р. та квитанції №098485 від 16.08.2007р. було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 13539грн.70коп., що підтверджується видатковим касовим ордером. Відповідно до акту виконаних робіт до Заказ-наряду №000069 від 15.08.2007р. транспортний засіб ОСОБА_4 був відремонтований у СПД ОСОБА_5 Позивачем з метою проведення експертної оцінки, вартість якої склала 300грн., сплатив дану суму. В той же час згідно Полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/9848665, цивільна відповідальність водія транспортного засобу "Шевроле", держномер НОМЕР_1, застрахована у ВАТ "Страхова компанія "Гарант". У зв"язку з чим просить стягнути з ВАТ "Страхової компанії "Гарант" основну суму страхового відшкодування в розмірі 13029грн.70коп., з відповідача ОСОБА_3 безумовну франшизу в розмірі 510грн., та витрати за проведення експертизи в розмірі 300грн., а також стягнути з відповідачів пропорційно судові витрати по справі.

Представник відповідача ВАТ "Страхової компанії "Гарантія" проти позову заперечував і суду пояснив, що позивач не може вимагати виплати страхового відшкодування у розмірі 13839грн.70коп., оскільки вартість матеріального збитку з урахуванням зносу згідно звіту№881 складає 12513грн.20коп., крім того розмір відшкодування не повинен перевищувати розмір прямого збитку, якого зазнав страхувальник. відповідно до ч.17 статті 9 Закону Укроаїни "Про страхування". Крім того договір страхування був укладений на користь ОСОБА_6, а виплату страхового відшкодування було здійснено ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_3 підтримав пояснення представника відповідача і суду пояснив, що згідно полісу обов"язкового страхування його автомобіль був застрахований відповідачем по справі ВАТ "Страхове товариство "Гарантія".

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

10.08.2007р. об 00год.15хв. ОСОБА_3 по пр.Московсьому в м.Києві, керуючи автомобілем "Шевролет" держномер НОМЕР_1 у разу перестроювання на надав дорогу транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на які він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес" держ.НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно постанови Оболонського райсуду м.Києва від 19.09.2007р. ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Автомобіль ОСОБА_4 був застрахований позивачем по справі на підставі договору добровільного страхування від 29.05.2007р. На підставі страхового акту №КА-1591-07 від 21.08.2009р. виходячи з заказ-наряду №000069 від 15.08.2007р. та квитанції №098485 від 16.08.2007р. було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 13539грн.70коп., що підтверджується видатковим касовим ордером. Виплату було проведено ОСОБА_4

Суд не приймає до уваги посилання відповідачів на те, що виплата була проведена неналежній особі, а саме ОСОБА_4 , оскільки як вбачається із договору саме з ним було укладено договір страхування на автомобіль "Мерседес" держномер НОМЕР_2. страхуваня саме з нимз яким було укладено договір страхування. ОСОБА_6 вказаний як вигодонабувач. Згідно п.12.1 виплата страхового відшкодування здійснюється Страховиком на користь Страхувальника (або на користь Вигодонабувача, в разі його наявності в разі, за його письмовою вимогою) відповідно до умов, зазначенмх в заяві, обраної Страхувальником програми страхування, цього Договору, Правил та законодавства України, на підставі Заяви на виплату страхового відшкодування та Страхового акту. Заява надійшла від ОСОБА_4 20.08.2007р.,т.б. заява подана у встановлений 3-х дений строк як оговорено сторонами в Договорі страхування.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В той же час судом встановлено, що згідно Полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/9848665, цивільна відповідальність водія транспортного засобу "Шевроле", держномер НОМЕР_1 ОСОБА_3 застрахована у ВАТ "Страхова компанія "Гарант".

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ВАТ "Страхової компанії "Гарант" про те, що сума матеріальних збитків завищена.

Зокрема, згідно ст.29 Закону України "Про страхуваненя цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв"язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов"язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно калькуляції вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля , який належить ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту складає 14109грн.29коп. і відповідно позивачем було виплачено ОСОБА_7 13839грн.70коп. (14109грн.29коп.-5510грн. безумовної франшизи).

Дана виплата страхового відшкодування здійснена у межах п.12.4 Договору страхування укладеного між ТДВ "СК "Провіта" та ОСОБА_4, згідно якого при визначенні розміру страхового відшкодування враховуються у разі пошкодження ТЗ - вартість запчастин, матеріалів необхідних для виконання ремонту, витрати на відновний ремонт, витрати, пов"язані з усуненням прихованих пошкоджень і дефектів, виявлених в процесі ремонту, викликаного цим страховим випадком, і підтверджених документально (рахунрок-фактура, замовлення-наряд,калькуляція, акт/звіт автотоварознавчого досілдження).

Судом також встановлено, що відповідно до акту виконаних робіт до Заказ-наряду №000069 від 15.08.2007р. транспортний засіб "Мерседес-Бенц", держреєстраційний номер НОМЕР_2 дійсно був відремонтований у СПД ОСОБА_5.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими з урахуванням уточнених позовних вимог позивача і відповідно вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ТДВ "Страхова компанія "Провіта" 510грн. /безумовна франшиза/ та 300грн. на проведення експертизи, а також керуючись вимогами ст.88 ЦПК України судові витрати по справі 15грн. за інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір в розмірі 8грн.10коп., а всього 833грн.10коп.(вісімост тридцять три гривні десять коп.)

Стягнути з ВАТ "Страхової компанії "Гарантія" на користь ТДВ "Страхової компанії "Провіта" 13029грн.70коп., а також судові витрати по справі 15грн. за інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір в розмірі 130грн.30коп., а всього 13175грн. (тринадцять тисяч сто сімдесят п"ять гривень).

Враховуючи викладене, керуючись ст.29 Закону України "Про страхуваненя цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ст.ст.993, ч.2 ст.1187 ЦК України, ст.ст.3, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТДВ "Страхової компанії "Провіта" (р/р 26507300000777 в АКБ "Форум" м.Київ, МФО 322948, ЕДРПОУ 31704186) 510грн. /безумовна франшиза/ та 300грн. на проведення експертизи, а також судові витрати по справі 15грн. за інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір в розмірі 8грн.10коп., а всього 833грн.10коп.(вісімост тридцять три гривні десять коп.)

Стягнути з ВАТ "Страхової компанії "Гарантія" на користь ТДВ "Страхової компанії "Провіта" (р/р 26507300000777 в АКБ "Форум" м.Київ, МФО 322948, ЕДРПОУ 31704186) 13029грн.70коп., а також судові витрати по справі 15грн. за інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір в розмірі 130грн.30коп., а всього 13175грн. (тринадцять тисяч сто сімдесят п"ять гривень).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя