Рішення № 9417125, 25.11.2009, Святошинський районний суд міста Києва

справа №2-1461-1/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2009року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Мазур І.В.

при секретарі Григоренко О.М.

з участю представника позивача Щербатюка І.О., відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ЗАТ "Страхова компанія "Страховий капітал" до ОСОБА_2, ЗАТ "Страхова компанія "АХА Україна" про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, при цьому в судовому засіданні уточнив позовні вимоги і в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 11 липня 2008року на вул.Оболонській,36 в м.Києві сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобілів НYUNDAI ACCENT, держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля ГАЗ 3302, держномер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль НYUNDAI ACCENT зазнав пошкоджень. Оскільки між позивачем ЗАТ "Страхова компанія "Страховий капітал" та ОСОБА_5 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, йому відповідно було відшкодовано завдану шкоду у розмірі 1200грн. Також за надання довідки ВДАЇ було оплачено 83грн. У зв"язку з чим до відповідача ОСОБА_2 було направлено претензію щодо відшкодування шкоди, але він в усній формі повідомив про наявність полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, який діяв на час настання страхового випадку, №ВВ/9418301 виданого ЗАТ СК "АХА Україна". 19.12.2008р. позивач звернувся до даної страхової компанії щодо відшкодування збитків в порядку регресу, але у відповідь на дану претензію позивача було повідомлено про те, що ані страхувальником за полісом ОСОБА_6, ані відповідачем ОСОБА_2 як водієм транспортного засобу та особою винною у заподіянні збитків не було повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку, а саме про ДТП, яке мало місце 11.07.2008р., тому підстав для виплати страхового відшкодування немає. У зв"язку з чим страховик, т.б. позивач по справі вимушений звернутися до суду з даним позовм і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ЗАТ "Страхова компанія "Страховий капітал" збитки франшизу в розмірі 510грн., а з ЗАТ "Страхова компанія "АХА Україна" в порядку регресу 773грн,, а також стягнути з відповідачів пропорційно судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував, при цьому суду пояснив, що він надав страховій компанії ЗАТ "СК Страховий капітал" договір добровільного страхування транспортного засобу на автомобіль ГАЗ 3302, СК "АИС Поліс" №05/к 039295 від 30.05.2008р. та поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №ВВ/9418301, виданий ЗАТ "СК "АХА Страхування". Він приїзжав до страхової компанії одразу ж після ДТП, де був застрахований автомобіль і де йому відповіли, що до них повинна звернутися СК другого учасника ДТП.

Представник ЗАТ СК "АХА Україна" проти позову заперечував і при цьому суду пояснив, що між страховою компанією та ОСОБА_6 було укладено Договір обов"язкового страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту першого типу, т.б. поліс №ВВ/9418301 строком дії з 5.06.2008р. до 4.06.2009р. застрахований транспортний засіб ГАЗ 3302 414ЗНГ, д.н.НОМЕР_1. ДТП за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 сталося 11.07.2008р. ЗАТ "СК Страховий капітал" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 1200грн. На підставіі зазначеного та враховуючи збитки, пов"язані із оплатою послуг за отримання розширеної довідки ДАЇ у розмірі 83грн., ЗАТ "СК "Страховий капітал" надіслало претензію №1490 від 11.11.2008р. ОСОБА_2 про відшкодування сплаченої Страховою компанією суми в порядку регресу. Проте відповідач не відреагував на зазначену претензію, а надав відповідь про наявність полісу №ВВ/9418301, укладений між ЗАТ "СК АХА "Україна" та гр.ОСОБА_6 У відповідності до вимог ст.35 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" про зазначену транспортну пригоду ЗАТ "СК АХА "Україна" не було повідомлено ні страхувальником, ні водієм застрахованого автомобіля, а також не надано підтверджуючих документів вівдповідно до яких ОСОБА_2 мав під час ДТП законні підстави керувати застрахованим ТЗ.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

11 липня 2008року на вул.Оболонській,36 в м.Києві сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобілів "НYUNDAI ACCENT", держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля "ГАЗ 3302", держномер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль "НYUNDAI ACCENT" зазнав пошкоджень.

Згідно постанови Оболонського райсуду м.Києва ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні ДТП./а.с.10/

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України "шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1. шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що між позивачем по справі ЗАТ "Страховий капітал" та ОСОБА_5 6.06.2008р. було укладено договір дорбовільного страхування наземного транспорту серії ТР №18-78, за яким страховик прийняв на страхування ризики, пов"язані з володінням , користуванням та розпорядженням автомобілем "НYUNDAI ACCENT", держномер НОМЕР_2 , за умовами якого страховик зобов"язався , при настанні страхового випадку ( в тому числі в разі пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП) щодо зазначеного автомобіля здійснити страхову виплату. /а.с.19-21/

Розмір витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого застрахованого автомобіля гр.ОСОБА_5 становить 1200грн., яка відповідно була виплачена згідно видаткового касового ордеру від 4.11.2008р. /а.с.11/

Крім того, у зв"язку з настанням страхувального випадку позивачем було понесено додаткові витрати, а саме сплачено 83грн. пов"язані зі сплатою послуг за отримання розширеної довідки ДАЇ .(платіжне доручення №2237 від 10.10.2008р.)

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що згідно полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності автомобіля ГАЗ 3302, яким він керував і який належав гр.ОСОБА_6 страхове відшкодування відповідно до ст.27 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" має бути виплачено ЗАТ "Страхова компанія "АХА Україна" , оскільки будь-яких доказів про те, що він або ОСОБА_6, або ЗАТ "Страхова компанія "Страховий капітал" своєчасно повідомили про страховий випадок ЗАТ "Страхова компанія "АХА Україна" суду не надав.

В порушення вимог ст.35 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" сторони, а саме ні позивач ні відповідач ОСОБА_2 не надали до відповідача ЗАТ "Страхова компанія "АХА Україна" заяву і відповідні документи про настання стразхового випадку і не повідомили своєчасно про скоєння ДТП, а тому підстав для стягнення з ЗАТ "Страхова компанія "АХА Україна" на користь позивача страхового відшкодування в розмірі 773грн. немає.

В той же час, з урахуванням того, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що шкоду заподіяно з вини відповідача ОСОБА_2, суд вважає , що саме з нього має бути стягнено страхове відшкодування в розмірі 1200грн. , 83грн. за оплату послуг за отримання розширеної довідки ДАЇ та 510грн.франшизи., а всього 1793грн.

Керуючись ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 51грн. та 30грн. за інфмормаційно-технічне забезпечення, а а всього 81грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.27,35 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ст.ст.993, ч.2 ст.1187, ст.1191 ЦК України, ст.ст.3, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЗАТ "Страхова компанія "Страховий капітал"(код ЕДРПОУ 32206908 р/р 26506300220405 Перша Київська філія ВАТ "Вітейбі Банк" м.Київ) 1793грн. (одна тисяча сімсот дев"яносто три гривні) , а також судові витрати по справі в розмірі 81грн., а всього 1874 (одна тисяча вісімсот сімдесят чотири гривні).

В частині задоволення позовних вимог щодо стягнення з ЗАТ "Страхова компанія "АХА Україна" 773грн. та судових витрат по справі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя