Рішення № 9417018, 19.02.2010, Святошинський районний суд міста Києва

справа №2-1094-1/10

№2-4083-1|09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2010року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Пархоменко Я.О.

з участю прдеставника позивача Васьковської Я.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 15.11.2006р. між ОСОБА_3 та ТДВ "Росно Україна", правонаступником якого є ТДВ "Альянс Україна", був укладений Договір страхування транспортного засобу №2000010422, за яким був застрахований транспортний засіб "Мітсубісі", державний номерний знак НОМЕР_1.

26.01.2007р. до ТОВ "Альянс Україна" страхувальник звернувся з повідомленням про настання страхового випадку. Позивачем було встановлено, що автомобіль страхувальника був пошкоджений внаслідок ДТП , яке відбулося 26.01.2007р. в м.Києві на Повітрофлотському пр.,1 за участю автомобіля Мутсубісі держномер НОМЕР_2 під керуванням відповідача., який порушив правила дорожнього руху , що підтверджується постановою Солом"янського райсуду м.Києва від 26.02.2007р. Згідно акту спеціаліста №239 від 7.02.2007р. складеного ТОВ "Рекспект" вартість матеріального збитку складає 21103,51грн. ОСОБА_3 було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 20889грн.47коп. У зв"язку з чим в порядку регресу просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 20889грн.47коп., а також судові витрати по справі.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що в акті не все відповідає дійсності: фото зроблені не з місця події, надана смєта не відповідає об"єму робіт і відповідно частина робіт повинна бути виключена зі смєти.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

15.11.2006р. між ОСОБА_3 та ТДВ "Росно Україна", правонаступником якого є ТДВ "Альянс Україна", був укладений Договір страхування транспортного засобу №2000010422, за яким був застрахований транспортний засіб "Мітсубісі", державний номерний знак НОМЕР_1. /а.с.6/

26.01.2007р. ОСОБА_3 звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Згідно постанови Солом"янського райсуду м.Києва від 26.02.2007р. встановлено, що 26.01.2007р. о 16год.20хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Мутсубісі" держномер НОМЕР_2 в м.Києві по пр.Повітрофлотському,1 під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубиси держномер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Винним в ДТП визнаний ОСОБА_2/а.с.13/

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України "шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно акту спеціаліста №239 від 7.02.2007р. складеного ТОВ "Респект" вартість матеріального збитку завданого автомобілю страховика ОСОБА_3 складає 21103,51грн. /а.с.14-18/

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що даний акт спеціаліста не відповідає дійсності, оскільки будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову відповідач не надав.

Згідно платіжного доручення №1678 від 15.03.2007р. страхувальнику ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 20889грн.47коп.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що шкоду заподіяно з вини відповідача, суд вважає позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 208грн.90коп.та 120грн. за інфмормаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.993, ч.2 ст.1187, ст.1191 ЦК України, ст.ст.3, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" (ЕДРПОУ 32253696 р/р 26501227 в "Райффазен банк Аваль" МФО 300335) 20889грн.47коп. (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев"ять гривень 47коп.), а також судові витрати по справі в розмірі 208грн.90коп.(двісті вісім гривень 90коп. та 120грн.(сто двадцять гривень) за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя