Рішення № 94168363, 14.01.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/14242/20 н/п 2/766/5572/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Кузьміної О.І.

за участю секретаря - Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 27.07.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4222.21.00.2329, згідно з яким відповідачу було надано кредит у сумі 150767,06грн., що підтверджується меморіальними ордерами №22563771 від 25.07.2014р., № 22563733 від 25.07.2014р., та випискою руху коштів по рахунку. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 150767,06грн., а відповідач зобов`язався за користування кредитом сплачувати позивачу відсотки. Станом на 04.08.2020 року заборгованість за договором відповідачем не погашена. Загальна сума заборгованості по договору становить 40899,65 грн., яка складається з 38472,03 грн. сума заборгованості за кредитом; 427,62грн. сума заборгованості за відсотками; 2000,00грн. понесені судові витрати. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 40899,65 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 2102,00грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4089,96грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.10.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві та відповіді на відзив та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав відзив, відповідно до якого позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві, а саме підтвердив, що між ним та ПАТ «КредоБанк» укладався кредитний договір №4222.21.002329 та він дійсно отримав від позивача грошові кошти в сумі 150767,06грн., вчасно сплачував визначені до сплати суми та продовжує виконувати свої зобов`язання. Вказує, що позивачем не надано належних доказів того, що він був належним чином повідомлений про підстави дострокового розірвання договору, тому просить відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.07.2014 року між ВАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4222.21.00.2329, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 150767,06 гривень зі сплатою 16,99% річних за користування кредитом, що підтверджується меморіальним ордером №22563771 від 25.07.2014 року, меморіальним ордером №22563733 від 25.07.2014року та випискою руху коштів по рахунку

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами за користування кредитом, у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу.

Однак відповідачем ОСОБА_1 не виконуються вищевказані умови кредитного договору та станом на 04.08.2020 року заборгованість за договором відповідачем не погашена. Загальна сума заборгованості по договору становить 40899,65 грн., яка складається з 38472,03 грн. сума заборгованості за кредитом; 427,62грн. сума заборгованості за відсотками; 2000,00грн. понесені судові витрати.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів у встановлений кредитним договором термін, надає право позивачу вимагати від них вчинення цих дій у судовому порядку.

З рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011 вбачається, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг за кредитним договором.

На підставах встановлених, заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в сумі 40899,65 гривень.

Доводи відповідача щодо дострокового розірвання договору суд не бере до уваги як такі, що спростовані матеріалами справи в судовому засіданні.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі суд, керуючись положенням ст.141 ЦПК України, вважає, що сплачений позивачем судовий збір в сумі 2102,00 гривень, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 4089,96 грн. витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи те, що представником позивача не надано суду жодних належних доказів, на підтвердження понесення зазначених вище витрат в указаному в позовній заяві розмірі, не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, не надано акт приймання-передачі виконаних робіт та документи, які свідчать про оплату гонорару (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки) та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, суд не вбачає правових підстав для задоволення цих вимог.

Водночас слід зазначити про те, що представник позивача жодного разу не був присутній у судових засіданнях у цій справі, останнім подано заяву про розгляд справи у його відсутності

Керуючись ст.ст.11,14,16,526,530,611,615,1050,1054,1055 ЦК України, ст.ст.12, 137,138, 141, 263, 264-265, 287, 289 ЦПК України, , суд -

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ЄДРПОУ 09807862) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №4222.21.00.2329 від 25.07.2014 року в розмірі 40899,65 грн., яка складається з 38472,03 грн. сума заборгованості за кредитом; 427,62грн. сума заборгованості за відсотками; 2000,00грн. понесені судові витрати.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, ЄДРПОУ 09807862) судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимоги відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна