Ухвала суду № 94167047, 15.01.2021, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 січня 2021 року Чернігів Справа № 2540/3116/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду клопотання представника позивача Слєпченка С.А. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2020 представник позивача Слєпченко С.А. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області протягом визначеного судом строку подати звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 по справі № 2540/3116/18.

Клопотання мотивоване тим, що рішення суду від 25.10.2018 набрало законної сили 22.01.2019, проте не виконується Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 по справі № 2540/3116/18, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано протиправними дії Ріпкинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України щодо невиплати за період з 04.07.2015 по 31.08.2018 ОСОБА_1 пенсії за віком; зобов`язано Ріпкинське об`єднане управління Пенсійного фонду України виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком за період з 04.07.2015 по 31.08.2018 в розмірі 183144,81 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.07.2019 у виконавчому провадженні ВП № 58558841, відкритому на підставі виконавчого листа № 2540/3116/18, виданого 11.02.2019 Чернігівським окружним адміністративним судом, було замінено боржника Ріпкинське об`єднане управління Пенсійного фонду України його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль за виконанням судового рішення полягає у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вже звертався з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, протягом визначеного судом строку, подати звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 по справі № 2540/3116/18.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду було задоволено; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі № 2540/3116/18.

Таким чином, враховуючи те, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 вже вирішено питання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 2540/3116/18 і те, що клопотання, яке розглядається, подане представником позивача з тих же підстав, що й попереднє клопотання, тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача Слєпченка С.А. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.10.2018.

Аналогічну за змістом правову позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 826/9960/15.

Керуючись статтями 241-242, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви клопотання представника позивача Слєпченка С.А. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15.01.2021.

Суддя В.О. Непочатих