Ухвала суду № 94166760, 14.01.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

14 січня 2021 року справа № 580/5319/20

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін клопотання про закриття в адміністративній справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської районної державної адміністрації до Білозірської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до Білозірської сільської ради, в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області щодо не забезпечення безкоштовним харчуванням дітей з числа внутрішньо переміщених осіб, які виховуються у комунальних навчальних закладах Білозірської об`єднаної територіальної громади Черкаського району Черкаської області;

- зобов`язати Білозірську сільську раду Черкаського району Черкаської області розглянути питання щодо вжиття заходів відносно забезпечення безкоштовним харчуванням дітей з числа внутрішньо переміщених осіб, які виховуються у комунальних навчальних закладах Білозірської об`єднаної територіальної громади Черкаського району Черкаської області.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

13.01.2021 року від позивача надійшло клопотання про закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Дослідивши подані суду письмові докази, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд встановив, що на момент вирішення спору у даній справі відповідачем прийнято рішення від 10.12.2020 № 3-3/VІІІ «Про внесення змін до рішення сесії від 25.09.2020 № 111-8/VII «Про внесення змін до рішення сесії від 20.12.2019 № 99-9/VII «Про встановлення вартості харчування в загальноосвітніх школах» де на виконання вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення безкоштовним харчуванням дітей внутрішньо переміщених осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2002 № 856 «Про організацію харчування окремих категорій учнів в загальноосвітніх навчальних закладах», пункт 1 рішення сесії Білозірської сільської ради від 25 вересня 2020 року №111-8/VII «Про внесення змін до рішення сесії від 20 грудня 2020 року №99-9/VII «Про встановлення вартості харчування в загальноосвітніх школах та дошкільному навчальному закладі» викладено в наступній редакції: для учнів 1-11 класів для безкоштовного гарячого харчування дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, дітей з особливими освітніми потребами, які навчаються у інклюзивних класах, учнів загальноосвітніх навчальних закладів із сімей, які отримують допомогу відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям», дітей, сімей учасників АТО, дітей з числа внутрішньо переміщених осіб чи діти, які мають статус дитини, яка постраждала від воєнних дій збройних конфліктів - у сумі 14,00 грн.

Отже зазначені обставини підтверджують, що відповідачем усунені порушення, що стали підставою звернення до суду.

Таким чином, суд вважає, що на час розгляду справи предмет спору у цій справі відсутній.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено судом, позивачем до матеріалів позову додано платіжне доручення №1970 від 20.11.2020, згідно з якою Черкаською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн.

Таким чином, суд дійшов до висновку про повернення платнику з Державного бюджету України сплачений судовий збір відповідно до вказаного платіжного доручення в сумі 2102 грн.

Керуючись статтями 132, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської районної державної адміністрації до Білозірської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, закрити.

Повернути Черкаській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02911119) з Державного бюджету України сплачений відповідно до платіжного доручення №1970 від 20.11.2020 судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Суддя В.В. Гаращенко