Ухвала суду № 94165695, 12.01.2021, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1808/20

Провадження № 2- а/945/6/21

УХВАЛА

12 січня 2021 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого – судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Лижника Віталія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

встановив:

02 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Лижника Віталія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Лижника Віталія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, при цьому її представник Стинка Сергій Олександрович 12 січня 2021 року подав на адресу суду заяву, в якій просив замінити первісного відповідача державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Лижника Віталія Олеговича на належного відповідача Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області. Розгляд справи представник позивача просив проводити за їх із позивачем відсутності.

Відповідач державний інспектор з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Лижник Віталій Олегович, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився.

При цьому, 26 листопада 2020 року на електронну адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області від виконуючого обов`язки начальника з ліквідації Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Полуектова Сергія Юрійовича надійшло клопотання про заміну первісного відповідача державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Лижника Віталія Олеговича на належного відповідача Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області. В обгрунтування вказаного клопотання виконуючий обов`язки начальника з ліквідації Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Полуектов Сергій Юрійович посилався на те, що державний інспектор Лижник Віталій Олегович не може виступати самостійним відповідачем у вказаній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, а саме - Державна екологічна інспекція у Миколаївській області, на яку, зокрема, положеннями ст. 242 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладено функціональний обов`язок розглядати справу про адміністративне правопорушння, передбачене ст. 188 - 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім цього, у клопотанні зазначено, що відповідно до Наказу Державної екологічної інспекції у Миколаївській області № 226 - 0 від 28 жовтня 2020 року старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 звільнено, у зв`язку з ліквідацією державного органу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно з положеннями ст. 242 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1, 53-3 - 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1 - 79, статтями 80-83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91-1 - 91-4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

У справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, представник позивача у заяві від 12 січня 2021 року погодився на заміну первісного відповідача належним відповідачем.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 3 ст. 48 КАС України, замінити первісного відповідача державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Лижника Віталія Олеговича на належного відповідача Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи почається спочатку.

Керуючись ч. 1 ст. 2, ч. ч. 3, 6 ст. 48, ч. 1 ст. 248 КАС України, -

ухвалив:

В адміністративній справі № 945/1808/20 за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Лижника Віталія Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення, замінити первісного відповідача - державного інспектора з охорони навколишнього середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Лижника Віталія Олеговича належним відповідачем Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області.

Розгляд справи почати спочатку.

Судове засідання відкласти на 05 лютого 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати:

- відповідачу Державній екологічній інспекції у Миколаївській областіподати відзив на позов;

- позивачу ОСОБА_1 , у разі надходження від відповідача Державної екологічної інспекції у Миколаївській області відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача ОСОБА_1 відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу Державній екологічній інспекції у Миколаївській області право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет — mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

12.01.2021