Ухвала суду № 94164053, 01.12.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/696/20

Провадження № 2/442/482/2020

УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання – Півали І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Дрогобицької міської ради до державного реєстратора виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області Мількович Ірини Михайлівни, ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – виконавчий комітет Самбірської міської ради Львівської області про скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу самовільно збудованого гаражу, -

встановив :

31.01.2020 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 25.02.2020 просить: скасувати запис про право власності на нерухоме майно № 29813985 від 04.01.2019 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомості – гараж ( загальна площа 51,3 кв.м., позначений на плані літ. Г), який знаходиться на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1740200546106, здійснений державним реєстратором виконавчого комітету Самбірської міської ради – Мількович Іриною Михайлівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу) індексний номер 45008913 від 10.01.2019. Також просить звільнити земельну ділянку прибудинкової терарії житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу ОСОБА_1 самовільно збудованого на ній нерухомого майна (гараж, майстерня, господарське приміщення), загальною площею 51,30 кв.м. позначеного на платні літ. Г-1.

Ухвалою суду від 13.03.2020 залучено до участі у справі як третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із самостійними вимогами щодо предмету спору, прийнято до спільного розгляду їхню позовну заяву.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у даній справі в частині демонтажу самовільно збудованого гаражу з тих підстав, що зазначений спір є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Крім цього, вважає, що треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вправі заявляти позов про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, оскільки оскаржуване рішення не порушує їх прав та законних інтересів.

Представник позивача - ОСОБА_6 заперечив щодо заявленого клопотання, вважає, що дану справу слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідач державний реєстратор виконавчого комітету Самбірської сільської ради Львівської області Мількович І.М. подала заяву про розгляд без її участі.

Представник третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – ОСОБА_7 у клопотанні ОСОБА_1 про закриття провадження у справі просив відмовити через безпідставність. Вказав на те, що у Дрогобицькому міськрайонному суді Львівської області вже розглядалась справа у порядку цивільного судочинства між цим сторонами і з тих підстав та було встановлено порушення зі сторони ОСОБА_1 при здійсненні самочинного будівництва, однак у позові було відмовлено через неправильний спосіб захисту. Вважає, що даний спір зачіпає інтереси його довірителів, оскільки такі проживають у даному будинку та спірний гараж збудований на прибудинковій території.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і сторонами не оспорюється, Дрогобицька міська рада звернулась до суду з позовом до відповідачів в якому, зокрема, просить звільнити земельну ділянку прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу ОСОБА_1 самовільно збудованого на ній нерухомого майна (гараж, майстерня, господарське приміщення), загальною площею 51,30 кв.м. позначеного на платні літ. Г-1. Суд вважає, що спір в цій частині, є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно виявлення факту самочинного будівництва та усунення порушень шляхом знесення самочинно збудованого об`єкта містобудування. Справа за позовом такого суб`єкта владних повноважень, який звернувся до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта на підставі частини першої статті 38 Закону № 3038-У1 «Про регулювання містобудівної діяльності належить до юрисдикції адміністративних судів.

Спірні правовідносини в цій справі обумовлені реалізацією позивачем передбачених законами № 3038-УІ та № 687-Х1У повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Здійснення такого державного контролю означає обов`язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб`єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а відтак і публічно-правову природу таких правовідносин.

Більше того, звертаючись до суду з позовом про знесення об`єкта самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, суб`єкт владних повноважень діє з метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігти можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил, а не для захисту своїх приватних прав та інтересів.

А тому, суд вважає, що спори, які виникають за участю суб`єкта владних повноважень з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовими.

Аналогічні висновки щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладено, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 1519/2-787/11 (провадження № І4-48цс18), від 11 квітня 2018 року у справі № 826/366/16 (провадження № 11-96апп18), від 15 травня 2018 року у справі № 463/4564/16-а (провадження № 11-346апп18), а також від 22 квітня 2019 року у справі № 369/3043/17-ц (провадження № 14-156цс 19).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки у частині позовних вимог щодо знесення самочинного будівництва між сторонами виник публічно-правовий спір, то такий підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, а провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України суд -

постановив:

Провадження у справі в частині позовних вимог щодо звільнення земельної ділянки прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтажу ОСОБА_1 самовільно збудованого на ній нерухомого майна (гараж, майстерня, господарське приміщення), загальною площею 51,30 кв.м. позначеного на платні літ. Г-1 - закрити.

Роз`яснити позивачу Дрогобицькій міській раді право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства в цій частині вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.П. Хомик