Ухвала суду № 94164050, 26.11.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5360/20

Провадження № 2/442/1306/2020

УХВАЛА

про витребування доказів

26 листопада 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Хомика А.П.

з участю секретаря – Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив :

27.08.2020 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судом було зроблено запит в Міністерство юстиції України про місцезнаходження приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича і згідно листа від 09.11.2020 за №38984/6-20 стало відомо, що відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 20.01.2020 № 140/6 діяльність нотаріуса Гуревічова О.М. припинена з 31.01.2020. Документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Гуревічова О.М. передано до Київського державного нотаріального архіву, що знаходиться за адресою: м.Київ, Повітрофлотський проспект, 76-Г.

В судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: з Київського державного нотаріального архіву документи та матеріали на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинявся виконавчий напис № 11738 від 30.01.2020 щодо стягнення заборгованості в розмірі 16919,55 грн.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені законом строки, зобов`язані повідомляти про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, оскільки у позивача виникають складнощі щодо отримання вказаних вище документів у Київському державному нотаріальному архіві, а тому клопотання підлягає задоволенню.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Витребувати з Київського державного нотаріального архіву копії документів та матеріали на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинявся виконавчий напис № 11738 від 30.01.2020 щодо стягнення заборгованості в розмірі 16919,55 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.