Ухвала суду № 94164024, 26.10.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5221/20

Провадження № 2/442/1275/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої – судді Курус Р.І.,

з участю секретаря судових засідань – Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Ганущин Мирослави Володимирівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання земельної ділянки власністю міської ради, порушення прав власності спадкоємців, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності та договору купівлі – продажу, зобовязання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою від 24.09.2020 року провадження по справі відкрито, призначено підготовче судове засідання на 29 жовтня 2020 року о 10.00 год.

26 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Ганущин Мирослави Володимирівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання земельної ділянки власністю міської ради, порушення прав власності спадкоємців, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності та договору купівлі – продажу, зобовязання до вчинення дій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеозвязку Easycon. Зазначає, що з вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання ознайомлена та зареєстрована в системі відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua з використанням електронного підпису.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вимогами ч. 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, клопотання адвоката Ганущин М.В. надійшло до суду 26.10.2020, в той же час судове засідання призначено на 29.10.2020. З огляду на вказане суд, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання з огляду на те, що таке подано з пропуском встановленого строку.

Частиною 4 ст. 212 ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, адвокат Ганущин М.В. у своєму клопотанні вказує про те, що є представником відповідача - ОСОБА_2 , в той же час жодних доказів щодо свого представництва суду не надала.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Зазначені вище процесуальні норми не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Ганущин М.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання адвоката Ганущин Мирослави Володимирівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання земельної ділянки власністю міської ради, порушення прав власності спадкоємців, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності та договору купівлі – продажу, зобовязання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дрогобицького міськрайонного суду

Львівської області Курус Р.І.