Ухвала суду № 94164008, 10.09.2020, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/7811/19

Провадження № 2/442/206/2020

УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про визнання договору недійсним, -

встановив :

В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про визнання договору недійсним.

10.09.2020 відповідачем подано письмову заяву про відвід судді Хомик А.П. Відвід мотивований тим, що, 27.08.2020 під час вчинення нотаріальних дій нотаріусом їй стало відомо, що її квартира АДРЕСА_1 перебуває під арештом на підставі ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.11.2019, виданої суддею Хомиком А.П. Дана ухвала була винесена в день надходження заяви разом з ухвалою про відкриття провадження, така не була їй надіслана, що свідчить про упередженість судді та намаганні її приховати. Крім цього, суд задовольняв усі клопотання представника позивача та безпідставно відмовив у її єдиному клопотанні про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Вважає, що такі дії судді попередньо узгоджуються з адвокатом Коцаном Р.М., офіс якого знаходиться у сусідньому приміщенні з Дрогобицьким міськрайонним судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, за умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що питання щодо упередженості судді у відповідача ОСОБА_2 виникли в зв`язку з розглядом справи № 442/7811/19.

Суддя Хомик А.П. не погоджується з твердженнями відповідача ОСОБА_2 про своє упереджене ставлення до неї.

Отже, обставини, на які посилається відповідач у поданій заяві про відвід, не містять жодної обставини, передбаченої ст. 36 ЦПК України, прояви заінтересованості судді чи упередженого ставлення судді до окремої сторони або учасника розгляду відсутні, підтвердження протилежного відповідачем не доведено.

Не погодження з процесуальними рішеннями суду не є підставою для відводу

Суд приходить до висновку, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни про визнання договору недійсним - необгрунтованою.

Передати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П. на розгляд іншому судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик