Ухвала суду № 94162204, 15.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 січня 2021 року Справа №160/6535/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) у виконавчому листі його правонаступником в адміністративній справі №160/6535/19 за позовом Приватного підприємства "Укрспецстройремонт" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/6535/19 за позовом Приватного підприємства "Укрспецстройремонт" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року адміністративний позов Приватного підприємства «Укрспецстройремонт» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області – задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 23.04.2019 року № 0012701418, а також стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Укрспецстрой-ремонт» судовий збір у розмірі 7989,79 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2019 року у справі №160/6535/19 за позовом Приватного підприємства "Укрспецстройремонт" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення – залишено без змін.

Рішення у справі №160/6535/19 набрало законної сили 26.02.2020 року.

14 січня 2021 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява про заміну відповідача (боржника) у виконавчому листі його правонаступником в адміністративній справі №160/6535/19, в якій заявник просить суд:

- здійснити заміну відповідача (боржника) у справі №160/6535/19 з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, якого залучити до участі у судовій справі в якості відповідача (боржника);

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/6535/19, з ГУ ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, якого залучити до участі в якості боржника.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 р. №26д, у зв`язку із перебуванням судді Златіна С.В., відповідно до підпункту 2.3.47. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) (в порядку статей 52,379 КАСУ) в адміністративній справі №160/6535/19 за позовом Приватного підприємства "Укрспецстройремонт" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 року заяву про заміну боржника в адміністративній справі №160/6535/19 передано судді Туровій О.М.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву, дослідивши матеріали наданої заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) у виконавчому листі його правонаступником, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про необхідність повернення цієї заяви заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені вимогами статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що представником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області при зверненні до суду з заявою про заміну відповідача (боржника) у виконавчому листі його правонаступником в адміністративній справі №160/6535/19 не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, а також встановлення судом не дотримання заявником вимог ч.1 ст.167 КАС України при поданні заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) у виконавчому листі його правонаступником в адміністративній справі №160/6535/19, суд доходить висновку про повернення цієї заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заявнику без розгляду.

Керуючись ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача (боржника) у виконавчому листі його правонаступником в адміністративній справі №160/6535/19 за позовом Приватного підприємства "Укрспецстройремонт" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова