Вирок № 9416185, 06.05.2010, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

№ 1-122/10

В И Р О К

Іменем України

6 травня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибало О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Пашковського Д.П. та захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Козачі Лагери, Цюрупинського р-ну, Херсонської області, а жителя АДРЕСА_1, Смілянського р-ну, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого 28 грудня 2009 року Кам*янським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, -

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України; та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Козачі Лагери, Цюрупинського р-ну, Херсонської області, а жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, учня 9-Б класу вечірньої школи, раніше не судимого, -

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 повторно, 5 березня 2010 року близько 12 год. за попередньою змовою з ОСОБА_4 через відчинені вхідні двері проникли в приміщення газової котельні ТОВ «Смілазеленгосп», яка знаходиться по вул. Будьонного, 42 в с. Плоске, Смілянського р-ну, звідки намагались таємно викрасти металеві вироби: 3 металеві коліна, 2 уламки труб, 2 крани та деякі інші деталі загальною вартістю 350 грн., але свій злочинний намір не довели до кінця з причин незалежних від їх волі, оскільки на місці злочину були виявлені та затримані охоронником.

При цьому ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 є неповнолітнім, запропонував йому скоїти вказану крадіжку з приміщення котельні ТОВ «Смілазеленгосп», внаслідок чого ними було вчинено незакінчений замах на вчинення даного злочину, чим втягнув неповнолітнього в злочинну діяльність.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_4 запропонував йому скоїти крадіжку майна з приміщення котельні, що по вул. Будьонного в с. Плоске, на що той погодився. Після чого вони вдвох проникли в приміщення котельні, набрали в мішок металевих виробів що знайшли там, але були виявлені і затримані охоронцем.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину також визнав повністю та пояснив, що крадіжку металовиробів з приміщення котельні намагався вчинила разом з ОСОБА_3 на пропозицію останнього.

Показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім визнання своєї вини підсудними їх винність в скоєнні зазначеного злочину стверджується зібраними по справі доказами перевіреними судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України.

Дії підсудного Коваленка суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб з проникненням в приміщення, та за ч. 1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Дії Чорнаєнка суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання Коваленку суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та особу підсудного. В якості помякшуючих покарання обставин суд враховує його щире каяття в скоєному, позитивну характеристику з місця проживання, але, разом з тим, те, що він скоїв нові злочини в період відбування покарання за попереднім вироком, тому вважає, що покарання він повинен відбувати в місцях позбавлення волі.

Поскільки підсудний після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нові злочини то суд, до покарання призначеного за ці злочини, вважає за необхідне частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.

Призначаючи покарання Чорнаєнку суд враховує те, що він хоча і негативно характеризується за місцем навчання, але є неповнолітнім, до кримінальної відповідальності притягується вперше, в скоєному розкаявся, а тому вважає що він може бути виправлений без ізоляції від суспільства, але в умовах нагляду за його поведінкою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 304 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 2 місяці позбавлення волі, а за ч. 1 ст. 304 КК України 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання - 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання згідно вироку Камянського районного суду від 28 грудня 2009 року у вигляді 4 місяців позбавлення волі і остаточно визначити до відбуття ОСОБА_3 - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 27 квітня 2010 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання якщо він протягом 1 - річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Черкаській області на рахунок 35223003000037, код 25574009 банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018 по 112 грн. 68 коп. з кожного судових витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази: поліетиленовий пакет з інструментами в кількості 6 шт. (а.с. 58), які зберігаються в Смілянському МВ знищити.