Ухвала суду № 94161290, 15.01.2021, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 569/2899/16-к

Провадження № 1-кс/565/9/21

У Х В А Л А

15 січня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судових засідань Ломази С.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамової Ірини Миколаївни у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2015 року за № 42015180000000163 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамовій І.М. від розгляду кримінального провадження № 42015180000000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України щодо ОСОБА_1 та передати його на розгляд іншому судді Кузнецовського міського суду.

Заява обґрунтовується тим, що суддя Незнамова І.М. допустила до підтримання державного обвинувачення у цій справі групу прокурорів, з кожним з яких в обвинуваченого ОСОБА_1 наявний конфлікт інтересів. Також обвинувачений ОСОБА_1 посилається на те, що він має право на справедливий та безсторонній суд, належну правову процедуру в чому йому було відмовлено. Тому за таких обставин обвинувачений ОСОБА_1 не може довіряти судді Незнамовій І.М., оскільки вона повністю ігнорує вимоги КПК України, підтримує аферитсів зі сторони обвинувачення та байдуже ставиться до долі людини.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід судді Незнамової І.М. з підстав наведених у заяві.

У судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Власик В.Я., суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М. та прокурор Півнюк І.С., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, не з`явилися, проте неявка вказаних осіб, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Від захисника Власик В.Я. до суду надійшла заява про підтримання заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Незнамової І.М. та розгляд вказаної заяви за її відсутності.

Прокурор Півнюк І.С. надіслав до суду заяву в якій вказав, що відсутні підстави для відводу судді Незнамової І.М., а тому заперечив проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_1 відводу та просив відмовити у його задоволенні. Також, просив провести розгляд відводу без участі прокурора.

Вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 , вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Незнамової І.М. не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

З аналізу змісту заяви про відвід слідує, що фактично підставами для відводу є те, що сторона захисту не погоджується з ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2020 року, постановленою суддею Незнамовою І.М. та зокрема, вказує на те, що ухвала не мотивована, прийнята з порушенням норм процесуального права.

Із ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2020 року постановленою суддею Незнамовою І.М. у справі №569/2899/16-к (провадження №1-кп/565/20/21) встановлено, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2015 року за № 42015180000000163 щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, відмовлено.

Відповідно до ст.321 КПК України, головуючий у судового засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов?язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Вказані вище обставини, з яких обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено відвід судді Незнамовій І.М., є процесуальною діяльністю судді з вирішення винесеної на розгляд заяви про відвід групи прокурорів та здійснення функцій головуючого судді у судовому засіданні, за якими прийнято відповідне рішення і це не є підставою для його відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Незнамової І.М. під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено.

Суд розглядаючи заяву про відвід не може робити висновки щодо відповідності рішень суду вимогам матеріального або процесуального права, оскільки законодавством передбачений окремий порядок оскарження рішень суду у кримінальному провадженні. Так, порядок подання заперечень на ухвали постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції, визначений ч.2 ст.392 КПК України. Проте, такий порядок стороною захисту не дотриманий.

При викладених обставинах, заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Незнамової І.М. до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити повністю у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамової Ірини Миколаївни від розгляду кримінального провадження № 42015180000000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України щодо ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Копію ухвали вручити заявнику та направити особі, якій заявлено відвід негайно після її оголошення.

Суддя Ю.В.Мануляк