Ухвала суду № 94160598, 13.01.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/6040/14-ц

Провадження № 4-с/331/9/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря Мироненко О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича , заінтересована особа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з вказаною скаргою на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича, у якій просило визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Хохлов Кирило Костянтинович в частині:

- не проведення Приватним виконавцем Хохловим К.К. дій щодо визначення вартості майна -Боржника - гр. ОСОБА_1 (квартира, загальною площею 30,35 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ) - для його подальшої реалізації у виконавчому провадженні № 62857256; не здійснення Приватним виконавцем ОСОБА_2 дій по виведенню іпотечного майна ’ АТ «Райффайзен Банк Аваль», належного Боржнику - гр. ОСОБА_1 (квартира, загальною площею 30,35 кв.м., житловою площею 17,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ) - на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» (через ДМ «Сетам» або іншу систему електронних торгів діючу на час передачі майна), без отримання згоди від органу опіки та піклування; усунути порушені права Заявника шляхом зобов`язання Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича в рамках виконавчого провадження № 62857256 - визначити актуальну ринкову вартість майна Боржника гр. ОСОБА_1 (квартира, загальною площею 30,35 кв.м. житловою площею 17,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ) - для його подальшої реалізації; усунути порушені права Заявника шляхом зобов`язання Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича в рамках виконавчого провадження № 62857256 - здійснити дії по виведенню іпотечного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль», належного Боржнику - гр. ОСОБА_1 (квартиру, загальною площею 30,35 кв.м. житловою площею 17,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ) - на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (через ДП «Сетам» або іншу систему електронних торгів діючу на час передачі майна), без отримання згоди від органу опіки та піклування.

В обґрунтування скарги скаржник вказав, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича з 19.08.2020р. (ВП № 62857256) перебуває Виконавчий лист № 2/331/1622/14 від 17.12.2014р. Жовтневого районного суду м. Запоріжжя про стягнення з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом - Боржник) боргу за Кредитним договором № 014/17-12/4243-50 від 08.12.2006р. у розмірі - 9826,83 дол. США (еквівалентно - 115044,42 грн.).

31.08.2020р. Приватним виконавцем Хохловим К.К. було проведено опис та арешт нерухомого заставного майна Боржника - гр. ОСОБА_1 , а саме: квартира, загальною площею 30,35 кв.м. житловою площею 17,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , згоду на реалізацію якої надано Стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження та винесено відповідну постанову.

Приватним виконавцем було встановлено, що за адресою місцезнаходження предмету іпотеки (квартири) з 31.08.2018р. зареєстровано малолітню особу - гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не є сином/членом родини Боржника.

Після винесення постанови про опис та арешт майна Боржника, подальші виконавчі дії перестали виконуватись, АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримував жодних повідомлень чи постанов про зупинення виконавчих дій з визначенням підстав, що регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Через відсутність подальших дій приватного виконавця щодо звернення стягнення на предмет іпотеки 14.09.2020р. Заявник - АТ «Райффайзен Банк Аваль направив до Приватного виконавця клопотання щодо здійснення подальших дій по виведенню предмету іпотеки на реалізацію (призначення експерта, визначення вартості майна, передача його на реалізацію через ДП «Сетам», без отримання згоди від органу опіки та піклування) з посиланням на Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі № 822/2682/17 від 01.10.2019р. та правову позицію Верховного Суду України з порушеного питання.

23.10.2020р. на адресу Стягувана надійшов Лист-повідомлення ПВ ОСОБА_2 від 21.10.2020р. № 3722, яким відмовлено Заявнику у вчинені дій щодо виведення предмету іпотеки на ДП «Сетам» з посиланням на порушення законних прав мамолітнього гр. ОСОБА_3 2016р.н., вимог п. 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. та відсутністю дозволу органу опіки та піклування - Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району на реалізацію.

Зважаючи на викладене, АТ «Райффайзен Банк Аваль» вважає незаконною бездіяльність Приватного виконавця Хохлова К.К., а тому звернувся до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. від 09 листопада 2020 року провадження по скарзі відкрите.

02.12.2020 року до суду надійшли заперечення Приватного виконавця Хохлова К.К. на скаргу, в якій останній з огляду на те, що скаржником не доведено, що приватним виконавцем були порушені норми Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, тобто виконавець діяв виключно в рамках діючого законодавства в задоволенні скарги просив відмовити.

Приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області Хохлов К.К. надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив в задоволенні скарги відмовити.

Інші учасники справи , повідомлені про час та місце розгляду скарги, до суду не з`явилися .

У відповідності до положень ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Приватного виконавця Хохлова К.К. перебуває виконавче провадження № 62857256 з примусового виконання виконавчого листа № 2-331/1622/14 від 17.12.2014 p., виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 108992,28 грн.

19.08.2020 р. виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

19.08.2020 р. виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

19.08.2020 р. виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат.

19.08.2020 р. виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

20.08.2020 р. направлено запит до Департаменту реєстраційних послуг ЗМР з метою встановлення осіб, що зареєстровані чи мають право користування іпотечним майном, на яке необхідно звернути стягнення та яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

28.08.2020 р. на адресу офісу приватного виконавця надійшла довідка Департаменту реєстраційних послуг ЗМР згідно, якої встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано зокрема неповнолітню особу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Частиною першою статті 41 Закону України «Про іпотеку» визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Водночас, відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Згідно пункту 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 червня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 ( далі - Порядок), реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 3 Розділу II Порядку визначено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Підпунктом 3 пункту 3 Розділу II Порядку, яким визначено перелік документів (в електронній або паперовий формі), які подаються разом із заявкою на реалізацію арештованого майна, встановлено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

У пункті 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкції з організації примусового виконання рішень), у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.

Отже, враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», а також положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яке, зокрема, зазначає в заяві на реалізацію арештованого майна.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25 листопада 2019 року в справі № 718/482/15-ц (провадження № 61-16089св19) та від 10 жовтня 2019 року в справі №751/15667/15-ц (провадження № 61-12151св19).

У справі встановлено, що 11.09.2020 р. на адресу офісу приватного виконавця надійшло розпорядження голови районної адміністрації по Шевченківському району ЗМР, яким у задоволенні клопотання виконавця про надання дозволу на реалізацію арештованого нерухомого майна право користування, яким має неповнолітня особа відмовлено.

Матеріали справи не містять відомостей про наявність відповідного судового рішення про передачу спірного майна на реалізацію, право користування у якому має неповнолітня дитина.

Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрований в спірному житлі після укладення іпотечного договору.

У постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 755/10564/18 (провадження № 61-11256св19) Верховний Суд погодився з висновком судів попередніх інстанцій про протиправність дій приватного виконавця щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна, право користування у якому має неповнолітня дитина, без отримання дозволу від органу опіки та піклування або відповідного рішення суду на передачу такого спірного майна на реалізацію.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги .

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Хохлова Кирила Костянтиновича , заінтересована особа ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений 13 січня 2021 року.

Суддя: О.Є. Жукова

13.01.2021