Ухвала суду № 94160310, 14.01.2021, Василівський районний суд Запорізької області

Провадження № 2-з/311/1/2021

Справа 311/43/21

14.01.2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

14 січня 2021 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 подану в особі адвоката Луценко Сергія Михайловича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м.Київ вул.Кудрявський узвіз 5-б, код ЄДРПОУ 36799749), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Григорович (місцезнаходження: 10008, м.Житомир вул.Велика Бердичівська буд.35), Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна (місцезнаходження: 02094, м.Київ бульв.Юрія Поправки буд.6 оф.14) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2021 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 , поданий в особі адвоката Луценко Сергія Михайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Григорович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та в якому позивач ОСОБА_1 просить: 1) визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 21.08.2020 року за р. №19585 про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, 5-Б; ідентифікаційний код: 36799749) 30035,63 гривень таким, що не підлягає виконанню; 2) судові витрати у справі покласти на відповідача; 3) у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, буд.35) копію виконавчого напису, вчиненого 21.08.2020 року за №19585, та документів, на підставі яких він був вчинений.

11 січня 2021 року до Василівського районного суду Запорізької області разом із позовною заявою надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Луценкв С.М. про забезпечення позову. В обґрунтування поданої заяви представник позивача адвокат Луценко С.М. зазначає, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Григорович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також вказано, що 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 19585 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29385,63 гривень та 650 гривень за вчинення виконавчого напису. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що ОСОБА_1 є боржником за Кредитним договором № 13122/0008XSGF від 15.09.2013 укладеним із ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Вердикт Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 27 липня 2020 року по 27 липня 2020 року. Сума заборгованості складає 29385,63 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5863,17 гривень; прострочена заборгованість за комісією становить 40,24 гривень; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2 982,90 гривень; строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 гривень; строкова заборгованість за комісією становить 135,24 гривень; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 20364,08 гривень; строкова заборгованість за штрафами і ненями становить 0,00 гривень. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 650,00 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 30035,63 гривень. Вищезазначений виконавчий напис нотаріуса на час подачі позову до суду знаходився на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни. До позовної заяви додана постанова від 28.09.2020 року про відкриття виконавчого провадження № 63146402. Так, 02.10.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, та інші доходи боржника. Вказують, що таке стягнення може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача, за умови задоволення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В даному випадку існує необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення виконавчого провадження і заборони стягнення по виконавчому провадженню, який оскаржується в судовому порядку, оскільки в разі невжиття заходів забезпечення позову можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. У зв`язку з чим заявник звертається до суду з даною заявою про забезпечення позову та в якій заявник просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 63146403 від 28.09.2020 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №19585 від 21.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 30035,63 гривень.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додатки до неї, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з позовної заяви, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович вчинив виконавчий напис №19585 від 21.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 30035,63 гривень.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною 02 жовтня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63146402, по виконанню виконавчого напису №19585 від 21.08.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Предметом заявлених позовних вимог є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21 серпня 2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, який зареєстрований в реєстрі за №19585 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 30035,63 гривень.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України закріплено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Враховуючи те, що предметом спору є оскарження виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення на належне позивачу майно (грошові кошти), то суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у формі зупинення такого стягнення може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача ОСОБА_1 за захистом яких вона звернувся до суду.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання буде істотно ускладненим, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

За змістом ч.7 ст.153, ч.6 ст.154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст.154 ЦПК України, та є вичерпним.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч.4 ст.154 ЦПК України).

Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин, визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи предмет та підстави пред`явленого позову, беручи до уваги існування спору між сторонами, з метою забезпечення захисту прав позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню та суд вважає необхідним зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., який вчинив виконавчий напис №19585 від 21.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 30035,63 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 258-260,353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 подану в особі адвоката Луценка Сергія Михайловича, про забезпечення позову по цивільній справі № 311/43/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Григорович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 63146402, що знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.09.2020 року.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 63146402, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі заяви стягувача про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 21.08.2020 року, реєстровий №19585, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 30035,63 гривень.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 21.08.2020 року (реєстровий №19585) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 30035,63 гривень, - до набрання законної сили рішенням у даній цивільній справі № 311/43/21.

Роз`яснити учасникам цивільної справи, що учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Копію ухвали направити для виконання Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні (місцезнаходження: 02094, м.Київ бульв.Юрія Поправки буд.6 оф.14).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м.Київ вул.Кудрявський узвіз 5-б, код ЄДРПОУ 36799749).

Боржник: ОСОБА_1 (зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 )

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО