Ухвала суду № 94160240, 15.01.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/1304/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участі секретаря судового засідання Мудрої В.С.

прокурора Гнатенка С.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 12020170220000548 від 01.08.2020 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Нестеренко А.В. заявила клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись, що в дослідженому в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи № 650 від 01.08.2020 не визначений час спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 , а отже, і час його смерті, що є суттєвим.

Просила призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Полтавському бюро судово-медичних експертиз, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Чи відповідають обставини справи висновкам судово-медичної експертизи № 650 від 01.08.2020?

2) Чи вірно визначений висновком судово-медичного експерта № 650 від 01.08.2020 період життя потерпілого ОСОБА_2 після спричинення йому тілесних ушкоджень?

3) Визначити час спричинення потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, а також час смерті потерпілого ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор в задоволенні клопотання просив відмовити, вважає, що висновок судово-медичної експертизи № 650 від 01.08.2020 є повним, об`єктивним, експерт попереджався про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку, в якому вказано про час спричинення потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та час його смерті, на що посилається адвокат як на підставу призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки захисником не вмотивовано необхідність проведення комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

По справі була проведена судово-медична експертиза, яка долучена прокурором та міститься в матеріалах кримінального провадження.

Судом встановлено, що жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість проведеної експертизи по кримінальному провадженню, наявністю суперечностей, на які посилається захисник обвинуваченого, або таких, які б викликали сумніви в її правильності, матеріали справи не містять. Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, будь якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення комісійної судово-медичної експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне приймати рішення по справі по наявних доказах, оцінюючи експертизу, яка проведена по справі, на рівні з іншими доказами в їх сукупності з врахуванням підсумків експерта.

Керуючись статтями 242-245,332,395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 адвокату Нестеренко А.В. відмовити в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду кримінального провадження.

СуддяС. М. Клименко