Рішення № 94160058, 14.01.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6826/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14 січня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

15.07.2020 представник позивача АТ «СК «Країна» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «СК «Країна» завдані збитки в порядку регресу в розмірі 66 300 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14.11.2016 між АТ «СК «Країна» та ОСОБА_1 , було укладено договір №АК/1061263 добровільного страхування наземного транспорту «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно умов даного Договору стахування АК «СК «Країна» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Стахувальника страхове відшкодування. 26.02.2017 о 19 год.00 хв. в м.Ужгороді 3 км+200 м відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Caddy» р.н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу «ВАЗ 2109» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП та винесено постанову від 19.05.2017. За результатами розгляду заяви потерпілої пошкодженого відповідачем автомобіля, АТ «СК «Країна» виплачено страхове відшкодування в розмірі 66300 грн. З огляду на вказане, у АТ «СК «Країна» наявне право зворотної вимоги до ОСОБА_1 в розмірі, понесених витрат.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині заяви міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився, будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик на вебпорталі Судова влада України.

У визначений за ухвалою про відкриття провадження від 29.07.2020 строк, а також станом на 14.01.2021, відповідач не подав до суду письмового відзиву разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, поважних причин такого суду не повідомив.

Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, повідомлення від останнього про причини неявки до суду не надходили, зі згоди представника позивача, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

З постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2017 у справі №308/3381/17 з`ясовано, що ОСОБА_1 26.02.2017, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109» р.н.з. « НОМЕР_1 » не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Caddy» р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1 та 11.3 ПДР. Так, згідно з вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з даних АСДС «Д-3» постанова судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.05.2017 у справі №308/3381/17 набрала законної сили, так як не була предметом апеляційного оскарження.

До позовної заяви додано акт огляду автомобіля «Volkswagen Caddy» р.н.з. НОМЕР_2 від 27.04.2017, в якому описано пошкодження останнього, ремонтну калькуляцію від 13.05.2017, розрахунок зносу транспортного засобу №43829 від 26.02.2017.

З наявного в матеріалах справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 слідує, що власником транспортного засобу «ВАЗ 2109» д.н.з. « НОМЕР_1 » значиться ОСОБА_3 .

З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1061263 видно, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в АТ «Страхова компанія «Країна», забезпечений транспортний засіб «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 .

01.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до АТ «Страхова компанія «Країна», з повідомленням про дорожню транспортну пригоду з т.з. «Volkswagen Caddy» р.н.з. НОМЕР_2

20.11.2017 потерпілий ОСОБА_4 звернувся до АТ «Страхова компанія «Країна», з заявою про виплату страхового відшкодування, внаслідок ДТП від 26.02.2017 за участі водія ОСОБА_1 .

На підставі даної заяви та поданих документів було складено страховий акт №20/43829/3.2.29 від 27.11.2017.

Зі ремонтної калькуляції №43829 т.з. «Volkswagen Caddy» р.н.з. НОМЕР_2 з додатками, складеного 13.05.2017 видно, що загальна сума збитків становить 66859,64 грн.

Платіжним дорученням №15600 від 28.11.2017 вказана сума перерахована потерпілій особі ДТП - ОСОБА_4 .

З претензії №43829/УБК від 04.12.2018, адресованого ОСОБА_1 , з`ясовано, що АТ «Страхова компанія «Країна», запропоновано ОСОБА_1 в добровільному порядку компенсувати витрати у сумі 66859,64 грн.

Однак, така вимога АТ «Страхова компанія «Країна», була проігнорована ОСОБА_1 , внаслідок чого АТ «Страхова компанія «Країна» звернулося до суду за захистом своїх прав.

За ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п.п. 38.2.1. п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

З врахуванням встановлених судом обставин справи, зокрема того, що відповідача ОСОБА_1 в передбаченому законом порядку визнано винним у вчиненні ДТП від 26.02.2017, враховуючи, що позивачем АТ «СК «Країна» виплачено потерпілій особі ДТП - ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі 66300,000 грн., то суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню завданих збитків в порядку регресу в розмірі 66300 грн.

Відповідно до ч. 2ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення. Останніми в розглядуваному випадку є сплачений позивачем судовий збір у сумі 2102 грн.

Керуючись ст.ст.141,263-265,282,353 ЦПК України, ст.ст. 993, 1167,1179, 1187 ЦК України, суд

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (код ЄДРПОУ 20842474, МФО 380838, місцезнаходження за адресою 04176, м.Київ, вул. Електриків, буд. 29А, ІBAN НОМЕР_4 в АТ «Правекс-Банк») завдані збитки в порядку регресу в розмірі 66300 (шістдесят шість тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (код ЄДРПОУ 20842474, МФО 380838, місцезнаходження за адресою 04176, м.Київ, вул. Електриків, буд.29А, ІBAN НОМЕР_4 в АТ «Правекс-Банк») суму сплаченого позивачем судового збору 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов