"07" серпня 2006 р.
Справа № 11/219-06-7175
За
позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.
До
відповідачів: 1) Одеської залізниці;
2) Відкритого
акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики „Нагольчанська”.
про
стягнення 3968,30 грн.
Суддя Власова С.Г.
Представники:
від
позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю);
від
відповідачів: 1) Одеської залізниці -Тіхонов Р.І. (за довіреністю);
2) ВАТ „Нагольчанська”
-не з'явився.
СУТЬ
СПОРУ: 18.07.2006 р. за вх. № НОМЕР_1
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (далі
-Позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Одеської
залізниці та Відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної
фабрики „Нагольчанська” вартості нестачі вантажу у розмірі 3968,30 грн.
Позивач
на позовних вимогах наполягае.
Відповідач
(Одеська залізниця) проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у
відзиві на позов (07.08.2006 р. вх. № 16797).
Відповідач
(ВАТ „Нагольчанська”) проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у
відзиві на позов (03.08.2006 р. вх. № 16592).
Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи
сторін, суд встановив:
На
виконання договору поставки № НОМЕР_2 ВАТ „Нагольчанська” по накладній на
маршрут або групу вагонів № НОМЕР_3, в напіввагоні № НОМЕР_4 відвантажило на адресу СПД ОСОБА_1 вугілля
марки Антрацит АС у кількості 70 000 кг.
В
ході слідування напіввагону № НОМЕР_4 на станції Знаменка Одеської залізниці
були виявлені поглиблення в поверхні вантажу, про що складено акти загальної
форми № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6
від 30.05.2006 р. На підставі вказаних актів 30.05.2006 р. складений комерційний акт НОМЕР_7. При
перевірці маси вантажу на станції призначення виявлено нестачу вантажу в
кількості 11,6 т.
Згідно
рахунку-фактури вантажовідправника № НОМЕР_8 вартість однієї тони вугілля
складає 320 грн.
Позивачем
розрахована вартість недостачі, з урахуванням норми нестачі (природного збитку
і граничної розбіжності при визначенні маси нетто), яка складає 3968,30 грн.
Відповідач
(Одеська залізниця) проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у
відзиві на позовну заяву від 07.08.2006 р. вх. № 16797, та зазначає, що
навантаження здійснювалось силами відправника вантажу, ним же визначена і маса
вантажу, без участі представника залізниці. Вагон прибув в технічно справному
стані, розміщення вантажу було не рівномірним, нижче бортів, в вагоні, з відсутніми
ознаками втрати вантажу.
Відповідач
(ВАТ „Нагольчанська”) проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у
відзиві на позовну заяву від 03.08.2006 р. вх. № 16592, та зазначає, що
28.05.2006 р. вантаж у вагоні № НОМЕР_9
був розміщений згідно з Технічних умов та маркований на поверхні вантажу
вапном.
Вивчивши
матеріали справи, заслухавши представників сторін та проаналізувавши норми
чинного законодавства в сфері залізничних перевезень, суд доходить висновку про
обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно
до ст.110 Статуту Залізниць України, перевізник несе відповідальність за
збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його
вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від
перевізника причинам.
Згідно
зі ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до
перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу. Вартість
вантажу визначається на підставі загальної суми рахунку або іншого документа
відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу,
зокрема договору або контракту купівлі -продажу, спеціфікації на вантаж,
довідки відправника про кількість, ціну, вартість відправленого вантажу,
підписаної головним (старшим) бухгалтером.
Як
вбачається із наявних матеріалів справи, в накладній на маршрут або групу
вагонів № НОМЕР_3 вантаж розміщено і закріплено згідно з параграфами 3, 5 глави
1 розділу 3, 5 Технічних умов правильно. Ватаж маркіровано
вапном.
В
актах загальної форми від 30.05.2006 р. № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 станції Знаменка Одеської залізниці
зазначено: „...по документах значиться навантаження нижче бортів 120 мм.
Фактично навантаження рівномірне нижче бортів 450 мм. На поверхні вантажу є
поглиблення. Течі вантажу немає. Люки щільно закриті. Каток не застосовувався.
Є захисна маркіровка.”.
Крім
того в Комерційному акті від 30.05.2006 р. № 044027/554/12 (залізнична накладна
№ НОМЕР_3, н/в № НОМЕР_4) зазначено, що по документах значиться навантаження
нижче бортів 120 мм.На поверхні вантажу є поглиблення. Течі вантажу немає. Люки
щільно закриті. Каток не застосовувався. Є захисна маркіровка. Нестача вантажу
складає 11600 кг.
Зазначене
свідчить про те, що Одеською залізницею взято до перевезення вантаж -вугілля
сорту АС у кількості 70000 кг, розміщеного і закріпленого згідно з параграфами
3, 5 глави 1 розділу 3, 5 Технічних умов правильно та маркіровано вапном. При відвантажені виявлено
недостачу у розмірі 11600 кг. В ході розгляду справи, Одеською залізницею не
доведено відсутність вини у нестачі вантажу при перевезенні.
Згідно
ст.113 СЗУ -за незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження)
прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі
фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних
від неї причин.
Тому
відповідальність за нестачу вантажу у напіввагоні № НОМЕР_4 слід покласти
тільки на Одеську залізницю, а ВАТ „Нагольчанська” звільнити від
відповідальності, оскільки ВАТ „Нагольчанська” вжито заходів, щодо маркування
поверхні вантажу вапном, що цілком відповідає п. 6 Правил перевезення у вагонах
відкритого типу, затверджених наказом Міністерства транспорту України від
20.08.2001р. № 542.
Розрахунок
вартості недостачі, здійснено Позивачем з урахуванням норми нестачі (природного
збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто) згідно п. 27 Правил
видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від
21.11.2000 р. правильно, але зазначено вартість 1 кг. вугілля у розмірі
0,364065 грн., проте як згідно рахунку-фактури вантажовідправника № НОМЕР_8
вартість однієї тони вугілля АС складає 320 грн. за тонну.
Відповідно
до розрахунку суду вартість нестачі складає: 11600 кг -700 кг (1% від 70000 кг)
= 10900 кг х 0,32 грн. = 3488 грн.
Враховуючи
викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 3488 грн., згідно ст.ст. 110,
113-115 Статуту Залізниць України, оскільки саме в цьому розмірі вони є
обґрунтованими та підтвердженими наявними матеріалами справи.
Судові
витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу віднести за рахунок Одеської залізниці, згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України.
Керуючись
статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Одеської залізниці (65023
м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19 п/р 26003000001 в АБ
“Експрес-банк” МФО 328801, код 01071315) на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_10)
-3488,00 грн. вартості нестачі вантажу; 102 грн. -держмита; 118 грн. -витрати
на ІТЗ судового процесу.
3. Відкрите акціонерне товариство
Центральна збагачувальна фабрика „Нагольчанська” -звільнити від
відповідальності.
4. В решті позову -відмовити.
Рішення суду набуває законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.
Суддя Власова С.Г.
Часті запитання
Який тип судового документу № 94160 ?
Документ № 94160 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 94160 ?
Дата ухвалення - 07.08.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 94160 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 94160 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 94160, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 94160, Господарський суд Одеської області було прийнято 07.08.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Судове рішення № 94160 відноситься до справи № 11/219-06-7175
Це рішення відноситься до справи № 11/219-06-7175. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
