"07" серпня 2006 р.
Справа № 11/219-06-7175
За
позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1.
До
відповідачів: 1) Одеської залізниці;
2) Відкритого
акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики „Нагольчанська”.
про
стягнення 3968,30 грн.
Суддя Власова С.Г.
Представники:
від
позивача: ОСОБА_2 (за довіреністю);
від
відповідачів: 1) Одеської залізниці -Тіхонов Р.І. (за довіреністю);
2) ВАТ „Нагольчанська”
-не з'явився.
СУТЬ
СПОРУ: 18.07.2006 р. за вх. № НОМЕР_1
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 (далі
-Позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Одеської
залізниці та Відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної
фабрики „Нагольчанська” вартості нестачі вантажу у розмірі 3968,30 грн.
Позивач
на позовних вимогах наполягае.
Відповідач
(Одеська залізниця) проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у
відзиві на позов (07.08.2006 р. вх. № 16797).
Відповідач
(ВАТ „Нагольчанська”) проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у
відзиві на позов (03.08.2006 р. вх. № 16592).
Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи
сторін, суд встановив:
На
виконання договору поставки № НОМЕР_2 ВАТ „Нагольчанська” по накладній на
маршрут або групу вагонів № НОМЕР_3, в напіввагоні № НОМЕР_4 відвантажило на адресу СПД ОСОБА_1 вугілля
марки Антрацит АС у кількості 70 000 кг.
В
ході слідування напіввагону № НОМЕР_4 на станції Знаменка Одеської залізниці
були виявлені поглиблення в поверхні вантажу, про що складено акти загальної
форми № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6
від 30.05.2006 р. На підставі вказаних актів 30.05.2006 р. складений комерційний акт НОМЕР_7. При
перевірці маси вантажу на станції призначення виявлено нестачу вантажу в
кількості 11,6 т.
Згідно
рахунку-фактури вантажовідправника № НОМЕР_8 вартість однієї тони вугілля
складає 320 грн.
Позивачем
розрахована вартість недостачі, з урахуванням норми нестачі (природного збитку
і граничної розбіжності при визначенні маси нетто), яка складає 3968,30 грн.
Відповідач
(Одеська залізниця) проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у
відзиві на позовну заяву від 07.08.2006 р. вх. № 16797, та зазначає, що
навантаження здійснювалось силами відправника вантажу, ним же визначена і маса
вантажу, без участі представника залізниці. Вагон прибув в технічно справному
стані, розміщення вантажу було не рівномірним, нижче бортів, в вагоні, з відсутніми
ознаками втрати вантажу.
Відповідач
(ВАТ „Нагольчанська”) проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у
відзиві на позовну заяву від 03.08.2006 р. вх. № 16592, та зазначає, що
28.05.2006 р. вантаж у вагоні № НОМЕР_9
був розміщений згідно з Технічних умов та маркований на поверхні вантажу
вапном.
Вивчивши
матеріали справи, заслухавши представників сторін та проаналізувавши норми
чинного законодавства в сфері залізничних перевезень, суд доходить висновку про
обґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно
до ст.110 Статуту Залізниць України, перевізник несе відповідальність за
збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його
вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від
перевізника причинам.
Згідно
зі ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до
перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу. Вартість
вантажу визначається на підставі загальної суми рахунку або іншого документа
відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу,
зокрема договору або контракту купівлі -продажу, спеціфікації на вантаж,
довідки відправника про кількість, ціну, вартість відправленого вантажу,
підписаної головним (старшим) бухгалтером.
Як
вбачається із наявних матеріалів справи, в накладній на маршрут або групу
вагонів № НОМЕР_3 вантаж розміщено і закріплено згідно з параграфами 3, 5 глави
1 розділу 3, 5 Технічних умов правильно. Ватаж маркіровано
вапном.
В
актах загальної форми від 30.05.2006 р. № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 станції Знаменка Одеської залізниці
зазначено: „...по документах значиться навантаження нижче бортів 120 мм.
Фактично навантаження рівномірне нижче бортів 450 мм. На поверхні вантажу є
поглиблення. Течі вантажу немає. Люки щільно закриті. Каток не застосовувався.
Є захисна маркіровка.”.
Крім
того в Комерційному акті від 30.05.2006 р. № 044027/554/12 (залізнична накладна
№ НОМЕР_3, н/в № НОМЕР_4) зазначено, що по документах значиться навантаження
нижче бортів 120 мм.На поверхні вантажу є поглиблення. Течі вантажу немає. Люки
щільно закриті. Каток не застосовувався. Є захисна маркіровка. Нестача вантажу
складає 11600 кг.
Зазначене
свідчить про те, що Одеською залізницею взято до перевезення вантаж -вугілля
сорту АС у кількості 70000 кг, розміщеного і закріпленого згідно з параграфами
3, 5 глави 1 розділу 3, 5 Технічних умов правильно та маркіровано вапном. При відвантажені виявлено
недостачу у розмірі 11600 кг. В ході розгляду справи, Одеською залізницею не
доведено відсутність вини у нестачі вантажу при перевезенні.
Згідно
ст.113 СЗУ -за незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження)
прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі
фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних
від неї причин.
Тому
відповідальність за нестачу вантажу у напіввагоні № НОМЕР_4 слід покласти
тільки на Одеську залізницю, а ВАТ „Нагольчанська” звільнити від
відповідальності, оскільки ВАТ „Нагольчанська” вжито заходів, щодо маркування
поверхні вантажу вапном, що цілком відповідає п. 6 Правил перевезення у вагонах
відкритого типу, затверджених наказом Міністерства транспорту України від
20.08.2001р. № 542.
Розрахунок
вартості недостачі, здійснено Позивачем з урахуванням норми нестачі (природного
збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто) згідно п. 27 Правил
видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від
21.11.2000 р. правильно, але зазначено вартість 1 кг. вугілля у розмірі
0,364065 грн., проте як згідно рахунку-фактури вантажовідправника № НОМЕР_8
вартість однієї тони вугілля АС складає 320 грн. за тонну.
Відповідно
до розрахунку суду вартість нестачі складає: 11600 кг -700 кг (1% від 70000 кг)
= 10900 кг х 0,32 грн. = 3488 грн.
Враховуючи
викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 3488 грн., згідно ст.ст. 110,
113-115 Статуту Залізниць України, оскільки саме в цьому розмірі вони є
обґрунтованими та підтвердженими наявними матеріалами справи.
Судові
витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу віднести за рахунок Одеської залізниці, згідно ст.ст. 44, 49
ГПК України.
Керуючись
статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Одеської залізниці (65023
м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19 п/р 26003000001 в АБ
“Експрес-банк” МФО 328801, код 01071315) на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_10)
-3488,00 грн. вартості нестачі вантажу; 102 грн. -держмита; 118 грн. -витрати
на ІТЗ судового процесу.
3. Відкрите акціонерне товариство
Центральна збагачувальна фабрика „Нагольчанська” -звільнити від
відповідальності.
4. В решті позову -відмовити.
Рішення суду набуває законної сили
після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.
Суддя Власова С.Г.
Часті запитання
Який тип судового документу № 94160 ?
Документ № 94160 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 94160 ?
Дата ухвалення - 07.08.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 94160 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 94160 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 94160, Commercial Court of Odesa Oblast
The court decision No. 94160, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 07.08.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
The court decision No. 94160 refers to case No. 11/219-06-7175
This decision relates to case No. 11/219-06-7175. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
