Ухвала суду № 94159699, 15.01.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/11006/2012

Провадження № 2/524/295/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк”, ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк” про визнання недійсним договору про надання траншу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк”, ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк” про визнання недійсним договору про надання траншу.

Ухвалою суду від 21.08.2020 року (т. 4 а.с. 69) постановлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк”, ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки та визнання недійсним договору про надання траншу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк” про визнання недійсним договору про надання траншу розглядати у загальному позовному провадженні.

Почато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про відкладення розгляду та ознайомлення з матеріалами справи – задоволено.

Відкладено підготовче судове засідання до 17 вересня 2020 року.

01.09.2020 року представником відповідача АТ “ПроКредитБанк” Грішиною Н.О. подані клопотання про закриття провадження у справі. Зазначає, що 05.12.2013 року Подільським районним судом м.Києва прийнято рішення у справі № 2-4952/1, яким, зокрема, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ПАТ “ПроКредитБанк” про визнання правовідносин за договором поруки припиненими відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ “ПроКредитБанк”, ОСОБА_2 про визнання договору про надання траншу недійсним відмовлено. Рішенням апеляційного суду м.Києва від 10.06.2014 року рішення суду першої інстанції в цій частині залишено без змін. У справі № 2-4951/11 судом розглянута вимога щодо визнання недійсним договору про надання траншу № 20.1215/9 від 12.10.2007 року з тих самих підстав, що заявлені позивачем у справі № 1601/11006/2012. Враховуючи, що на сьогоднішній день існує рішення у справі № 2-4952/11 щодо позовних вимог, які заявлені у даній справі позивачем ОСОБА_1 та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 , про визнання договору поруки припиненим та визнання договору про надання траншу недійсним, є підстави для закриття провадження у справі. Також, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , який помер, ІНФОРМАЦІЯ_1 є підстави для закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання траншу.

01.09.2020 року представником відповідача АТ “ПроКредитБанк” подано відзив на позов.

17.09.2020 року позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_3 подані клопотання про відкладення розгляду справи із-за неможливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про визначення можливостей, місця, способу та порядку ознайомлення з матеріалами справи в умовах пандемії короновірусу.

Також, подано клопотання, у якому просять визнати безпідставною участь ОСОБА_4 у справі, оскільки у неї відсутня цивільно-процесуальна дієздатність здійснювати цивільно-процесуальні права та виконувати обов`язки в суді у вказаній справі відповідача АТ “ПроКредитБанк” та залишити без розгляду усі поданні нею заяви.

21.09.2020 року цивільна справа 1601/11006/2012 направлена до Полтавського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги АТ “ПроКредитБанк” на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 21.08.2020 року.

02.12.2020 року цивільна справа повернута з Полтавського апеляційного суду до Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Згідно супровідного листа Полтавського апеляційного суду від 10.11.2020 року на звернення ОСОБА_1 додатково направлено скановані матеріали справи 1601/11006/2012 на електронну пошту позивача (т. 5 а.с. 91)

24.12.2020 року Автозаводським районним судом м.Кременчука на електронну адресу позивача направлено скановані матеріали справи 1601/11006/2012 у 5 томах.

15.01.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, просить відкласти розгляд справи в зв`язку з погіршенням стану здоров`я та проходженням лікування.

Представник відповідача АТ «ПроКредит Банк», третя особа без самостійних вимогОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Інших клопотань на адресу суду не надходило.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд зазначає, що ухвалою від 21.08.2020 року постановлено розглядати вказану справу в загальному провадженні. Підготовчі судові засідання по справі відкладались неодноразово, зокрема за клопотаннями позивача ОСОБА_1 для забезпечення реалізації нею своїх процесуальних прав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.ст. 198, 223 ЦПК України для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з цим суд вважає за можливе розглянути подані учасниками справи клопотання.

Щодо клопотання представника відповідача АТ “ПроКредитБанк” Грішиної Н.О. про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішеннямПодільського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року позов АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання траншу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредит Банк» 371 431,78 дол. США, еквівалент суми 2 967 739,92 грн. боргу по капіталу, 12 111,83 дол. США, еквівалент суми 96 773,52 грн. боргу по процентах по графіку, 142 184,41 грн. комісії за управління кредитом, 37 122,01 грн. пені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ПроКредит Банк» 1700,00 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , АТ «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими - відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до АТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про визнання договору про надання траншу недійсним – відмовлено. (т. 4, а.с. 180-187).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відхилено. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" - задоволено частково. Рішення Подільського районного суду м.Києва від 05 грудня 2013 року в частині відмови Публічному акціонерному товариству "ПроКредит Банк" у стягненні кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 як солідарних із ОСОБА_2 боржників скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Солідарно з ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за рамковою угодою № 9 від 12 жовтня 2007 року та договором про надання № 20.1215/9 від 12 жовтня 2007 року (із змінами та доповненнями) у розмірі 371 431,78 доларів США, еквівалент суми 2 968 854 грн. 22 коп. боргу по капіталу, 12 111,83 долари США, еквівалент суми 96 773 грн. 52 коп. боргу по процентах згідно з графіком та 37 122 грн. 01 коп. пені.

Солідарно з ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" заборгованість за рамковою угодою № 9 від 12 жовтня 2007 року та договором про надання № 20.1215/9 від 12 жовтня 2007 року (із змінами та доповненнями) у розмірі 371 431,78 доларів США, еквівалент суми 2 968 854 грн. 22 коп. боргу по капіталу, 12 111,83 долари США, еквівалент суми 96 773 грн. 52 коп. боргу по процентах згідно з графіком та 37 122 грн. 01 коп. пені.

В іншій оскаржуваній частині рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року залишено без змін (т. 4, а.с. 188-197).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, враховуючи суть спірних правовідносин, підстави позову, ту обставину, що рішеннямПодільського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року, який набрав законної сили в цій частині, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , АТ «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, то суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк”, ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором поруки підлягає закриттю.

Оскільки рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року ОСОБА_1 відмовлено у позові про визнання правовідносин за договором поруки припиненими, позовних вимог про визнання недійсним договору про надання траншу нею у справі 2-49511/11 не заявлялось та вони не розглядалися, підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ “ПроКредитБанк” про визнання недійсним договору про надання траншу відсутні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . (т. 3 а.с. 132)

Враховуючи вищевикладене, оскільки спадкоємцями ОСОБА_2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання траншу забезпечені поданням окремого позову, рішеннямПодільського районного суду м. Києва від 05.12.2013 у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до АТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про визнання договору про надання траншу недійсним відмовлено, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ “ПроКредитБанк” про визнання недійсним договору про надання траншу підлягає закриттю, у зв`язку зі смертю позивача.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, суд роз`яснює позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Продовжити розгляд справи в частині вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк” про визнання недійсним договору про надання траншу необхідно продовжити.

Щодо клопотання позивача ОСОБА_5 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнати безпідставною участі ОСОБА_4 у справі, залишення без розгляду поданих нею заяв, зобов`язання брати участь у справі відповідача АТ “ПроКредитБанк” через свого керівника голови правління банку Пономаренка В.В. суд зазначає наступне.

В матеріалах справи наявна довіреність, видана 23 вересня 2019 року АТ “ПроКредитБанк”, якою Грішину Н.О. уповноважено представляти інтереси банку, в тому числі в судах України з правом подавати, підписувати документи, пов`язанні з веденням справ АТ “ПроКредитБанк”.

Також в матеріалах справи наявне свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2119, видане на ім`я Грішиної Н.О. та копія ордеру серії КВ № 791659 виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 2017/03/22 від 22.03.2017 року, підписаного керівником АБ «Грішина та партнери» адвокатам Грішиною Н.О. та засвідченого печаткою.

Поштова кореспонденція направляється відповідачу АТ «ПроКредит Банк» на його юридичну адресу. Будь-яких заперечень АТ «ПроКредит Банк» повноважень адвоката Грішиної Н.О. на представництво інтересів в суді у справі 1601/11006/2012 не надходило.

Враховуючи викладене, клопотання про визнання безпідставною участі ОСОБА_4 у справі, залишення без розгляду поданих нею заяв, задоволенню не підлягає.

Клопотання про залучення представником АТ «ПроКредит Банк» голову правління банку Пономаренка В.В., задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України, участь у справі забезпечена належним представником.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі з підстав, що зазначені в клопотанні представника відповідача не має.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200, 255, 256, 258, 260, 261 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача АТ ПроКредитБанк” Грішиної Н.О. про закриття провадження у справі – задовольнити частково.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк”, ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 в частині вимог про припинення правовідносин за договором поруки та в частині вимог до ОСОБА_2 .

Продовжити розгляд справи в частині вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк”, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 в частині вимог про визнання недійсним договору про надання траншу.

Закрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк” про визнання недійсним договору про надання траншу.

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_5 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнати безпідставною участі ОСОБА_4 у справі та залишення без розгляду поданих нею заяв, залучення представником голови правління АТ «ПроКредит Банк»– відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк”, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання траншу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 лютого 2021 року.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати пояснення учасників справи, дослідити письмові докази.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк