Ухвала суду № 94159346, 16.01.2020, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/76/2019

Справа № 428/5682/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря судового засідання Солошенка П.В.,

прокурора Лещинської О.Я.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 Петрощук К.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 Бондаренко Ю.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області, кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_2 – адвокатом Бондаренко Ю.Ю. було заявлено клопотання про визнання доказу очевидно недопустимим у даному кримінальному провадженні, а саме наданого DVD – диску з відеозаписом з камер спостереження кафе «Ірина», оскільки, як слідує з наданих в судовому засіданні пояснень відеозаписи з камер спостереження копіювалися на флеш-носій, а в матеріалах кримінального провадження перебуває DVD – диск.

Вислухавши клопотання адвоката Бондаренка Ю.Ю., думку обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та захисника Петрощук К.В., які підтримали заявлене клопотання, думку прокурора, який вважав клопотання захисника необґрунтованим, суд дійшов наступних висновків.

Як видно з заявлено захисником клопотання, останній вважає недопустимим доказом DVD – диск з відеозаписом з камер спостереження кафе «Ірина» оскільки відеозаписи копіювалися на флеш-носій, а в матеріалах кримінального провадження перебуває DVD – диск.

Згідно ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, будь-які процесуальні дії, які передбачені кримінальний процесуальним законом можуть вчинятись лише в рамках кримінального провадження уповноваженим на те особами з дотриманням відповідних положень закону.

Слід зазначити, що доказами у кримінальному провадженні згідно зі ст. 84 КПК є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Зауважимо, що застосоване законодавцем при наданні визначення поняття «докази» формулювання «фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку» та положення ч. 3 ст. 17 КПК про те, що обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, свідчать, що відомості, матеріали та інші фактичні дані, отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням, є очевидно недопустимими, а це відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Зазначене правило застосовується і щодо доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст. 87 КПК) за умови підтвердження сторонами кримінального провадження їх очевидної недопустимості. В іншому випадку суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства України докази в кримінальному провадженні повинні бути належними та допустимими.

Відповідно до положень ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, стаття 87 КПК України передбачає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Положення, які містяться у листі ВССУ, дозволяють виокремити деякі позиції судової палати у кримінальних справах стосовно конструкції «очевидна недопустимість доказів», зокрема:

а) відомості, матеріали та інші фактичні дані, отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням, є очевидно недопустимими;

б) відомості, матеріали та інші фактичні дані, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст. 87 КПК) є очевидно недопустимими за умови підтвердження сторонами кримінального провадження їх очевидної недопустимості;

в) сторони мають доводити «очевидну недопустимість доказів», зокрема шляхом надання суду відповідних відомостей, заслуховуванням думки експерта, спеціаліста тощо.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Заявлений в клопотанні доказ - DVD – диск з відеозаписом з камер спостереження кафе «Ірина», який просить визнати недопустимим захисник обвинуваченого, може бути визнаний недопустимим під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду обвинувачення, шляхом дослідження цього доказу у його сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами. Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду. Очевидної недопустимості цього доказу на цій стадії судового провадження без дослідження його у взаємозв`язку з іншими доказами суд не вбачає й вважає передчасним вирішувати питання про недопустимість такого доказу.

Слід також зазначити, що жоден доказ обвинувачення чи захисту не має наперед визначеної сили, та їх оцінка має ґрунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин у суду, на даній стадії судового розгляду, відсутні дані щодо очевидності недопустимості доказів, на які вказує захисник обвинуваченого, у зв`язку з чим його клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84-89, 350, 369, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника Бондаренка Юрія Юрійовича заявленого в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про визнання доказу – DVD – диску з відеозаписом з камер спостереження кафе «Ірина» очевидно недопустимим - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя В. М. Олійник