Рішення № 94154128, 12.11.2020, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/4490/20

Провадження 2/206/1164/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 листопада 2020 року в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

за участі прокурора Скрипник В.В.,

представника позивача Архипенко А.О.,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2020 року до Самарського районного суду звернувся керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь міського бюджету в особі Дніпровської міської ради матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 27 753,18 грн (а.с. 1-10).

І. Стислий виклад позиції позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2020 року у справі №206/2418/20 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено останнього від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік. Судом встановлено, що у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на незаконну порубку дерев у інших лісових насадженням, реалізуючи який, 13.05.2020 року він прибув до земельної ділянки, в якій домінують дерева та чагарники, а також інші природні компоненти, що в своєму розвитку біологічно взаємопов`язані, що знаходиться на відстані приблизно 40 метрів від буд. №21 по вул. Гаванська в м. Дніпро, Дніпропетровської області та відноситься до території Дніпровської міської ради. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, розуміючи, що його дії завдають шкоди довкіллю, а також є протизаконними, не маючи спеціального дозволу, використовуючи заздалегідь заготовлений документ, а саме пилу ланцюгову бензинову, незаконно, шляхом спилювання здійснив порубку семи дерев породи «Біла акація». Далі ОСОБА_1 почав здійснювати розпилювання вказаних стовбурів дерев на частини та в цей час незаконні дії останнього були виявлені співробітниками поліції та на місце викликано слідчо-оперативну групу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Відповідно до розрахунку Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, розмір шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження зелених насаджень ОСОБА_2 складає 27 753,18 гривень. Своїми умисними діями, що виразились у незаконній порубці дерев у інших лісових насадженнях ОСОБА_1 заподіяв шкоду державі, в особі територіальної громади міста в особі Дніпропетровської міської ради у розмірі 27 753,18 грн. Як стверджує позивач, сума шкоди заподіяна порушенням законодавства про охорону природного навколишнього середовища внаслідок господарської чи іншої діяльності підлягає стягненню, оскільки є джерелом формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2020 рік у частині доходів. Збитки заподіяні відповідачем, підлягають стягненню на рахунок місцевого бюджету в особі Дніпровської міської ради. Позивач зазначає, що під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 прокурором цивільний позов не подавався. Окрім цього, Дніпровською міською радою надані їм повноваження не використано як під час розгляду кримінального провадження в суді, так і в порядку цивільного судочинства, позов про стягнення коштів не заявлено, тому позов в інтересах держави в особі вказаного органу заявляється прокурором.

Прокурор Скрипник В.В. у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник Дніпровської міської ради Архипенко А.А. позовну заяву прокурора підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, місце та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи міститься підтвердження (а.с. 24).

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

01.10.2020 року керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області подано дану позовну заяву (а.с. 1-10).

19.10.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання (а.с. 22).

Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, відзив не подавав, у зв`язку із чим, суд, відповідно до ст.ст. 280 - 282 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Під час розгляду справи судом заслухано прокурора, представника Дніпровської міської ради, досліджено письмові матеріали справи.

12.11.2020 року у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

ІІІ. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Крім того, статтею 66 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Як передбачено частиною 2 статт 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Судом встановлено, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2020 року по справі №206/2418/20 (провадження №1-кп/206/232/20) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік (а.с. 11-13).

Вищезазначеним вироком суду встановлено, що ОСОБА_1 в невстановлений в ході досудового розслідування час, в невстановленому досудовим розслідуванням місці та при невстановлених обставинах виник злочинний намір, направлений на незаконну порубку дерев у інших лісових насадженнях, тобто на відділення дерев від кореня, способом спилювання, реалізуючи який, 13.05.2020 року у період часу з 11 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин, (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), останній прибув до земельної ділянки, що знаходиться на відстані приблизно 40 метрів від буд. №21 по вул. Гаванська в м. Дніпро (географічні координати широта-48.432331 довгота-35.114559) та відноситься до території Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області, в якій домінують дерева та чагарники, а також інші природні компоненти, що в своєму розвитку біологічно взаємопов`язані, впливають один на одного і на навколишнє середовище. Перебуваючи у вказаному місці, в той самий день та час, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, розуміючи, що його дії завдають шкоди довкіллю, а також, що порубка лісу призводить до ерозії ґрунтів, виснаження річок та погіршення життя людей, діючи з прямим умислом, в порушення ст.ст. 4, 24, 69, Лісового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», не маючи спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером) виданим уповноваженим органом, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, використовуючи заздалегідь заготовлений інструмент, а саме пилу ланцюгову бензинову, марки «Stihl M-5230», незаконно, шляхом спилювання здійснив порубку семи дерев породи «Біла акація» діаметром 22,1-26,0 см - 4 одиниць, 26,1-30,0 см 2 одиниці, 30,1-34,0 см 1 одиниця та одного дерева породи «Береза» діаметром 18,1-22,0 см 1 одиниця. Далі ОСОБА_1 за допомогою вищевказаної ланцюгової бензинової пили марки «Stihl MS-230» почав здійснювати розпилювання вказаних стовбурів дерев на частини та в цей час незаконні дії останнього були виявлений співробітниками поліції та на місце викликано слідчо-оперативну групу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 11).

Крім того, вироком суду також встановлено той факт, що своїми умисними діями, що виразились у незаконній порубці дерев у інших лісових насадженнях ОСОБА_1 заподіяв шкоду державі в розмірі 27753,18 грн.(а.с. 11-12).

Вказаний вирок набрав законної сили 21.07.2020 року (а.с. 13).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особо

Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України обставини спричинення відповідачем ОСОБА_1 матеріальної шкоди державі в особі Дніпровської міської ради, що спричинена незаконною порубкою дерев у лісових насадженнях, не потребують доказування, оскільки вони встановлені вироком суду, який набрав законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Лісового кодексу України, спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.

Також згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у Постанові від 10.12.2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» визнається незаконною порубка дерев і чагарників: вчинена без відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку яких заборонено.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають, серед іншого, відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

У ч.1 статті 105 Лісового кодексу України закріплено, що порушення лісовогозаконодавства тягнеза собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповіднодо закону. Зокрема, як визначено у п. 1 ч. 2 зазначеної статті, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Крім того, у статті 107 Лісового кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Отже, Лісовим кодексом України та Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено відповідальність за порушення лісового законодавства та встановлено обов`язок відшкодування шкоди.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку шкоду, заподіяну кримінальним порушенням у розмірі 27 753,18 грн. не відшкодував.

При цьому, Дніпровська міська рада з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 27 753,18 грн. до суду не зверталась, про що зазначено у листі міського голови Дніпровської міської ради № 7/11-1780 від 21.07.2020 року (а.с.15).

Однак, невідшкодування відповідачем ОСОБА_1 шкоди, заподіяної ним внаслідок незаконної порубки дерев, завдає шкоди інтересам держави та призводить до ненадходження до бюджету коштів, необхідних для забезпечення функцій органів державної влади та місцевого самоврядування, визначених Конституцією України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради є законними та обґрунтованими, а тому з відповідача ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпровської міської ради слід стягнути матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 27 753,18 грн.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить довисновку, що позовні вимоги Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради підлягають задоволенню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно положень статті 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 3-13. 141, 235, 258, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 ) на користь міського бюджету Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 37989316, одержувач коштів – Казначейство УДКСУ в Центральному районі м. Дніпра МФО 22080401 банк ГУДКСУ по Дніпропетровській області, р/р UA278999980334119871000004007) матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, в розмірі 27753 (двадцять сім тисяч сімсот п`ятдесят три) гривні 18 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично мешкає АДРЕСА_2 ) на користь держави судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Повне судове рішення складено 15 січня 2021 року.

Суддя А.О. Сухоруков