Ухвала суду № 94154032, 15.01.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 435/6543/12

6/214/7/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гриня Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Гливук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку виконання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження у виконавчих листах №435/6543/12.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення у справі №435/6543/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» за кредитним договором №767760/МБ від 11.02.2008 року. 05.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір №GL2N79278МП, за умовами якого до нового кредитора перейшли права вимогами за кредитним договором. Таким чином, відбулася заміна кредитора, в результаті чого ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набув статусу нового кредитора у фінансово-договірних відносинах з боржником ОСОБА_1 . За даних обставин, керуючись ст.442 ЦПК України, представник просить суд замінити сторону стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником ТОВ «ФК «ДОВІР ТА ГАРАНТІЯ».

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин, суд вважає за можливе заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу майновий прав №GL2N79278МП від 05.03.2020 року, який по своїй суті є договором факторингу, ПАТ КБ «НАДРА» як первісний кредитор відступив (передав) ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» як новому кредиторові права вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором №767760/МБ від 11.02.2008 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 206).

Факт передані майнових прав за договором відступлення ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» підтверджується Витягом з додатку №1 до договору (а.с.207).

Як слідує зі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.210), ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», код ЄДРПОУ 38750239, юридична адреса: м. Київ, вул. Авіакоструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, є юридичною особою, що здійснює діяльність згідно КВЕД 64.99. надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Детальне розумінні змісту відступлення права вимоги в його ідеальному значенні визначено в п.п.14.1.255 Податкового кодексу України, відповідно до якого відступлення права вимоги – це операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації.

При цьому, в розумінні ч.1 ст.514 ЦК України в результаті укладання договору відступлення права вимоги новий кредитор одержує всі права першого кредитора у зобов`язанні, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з вимогами чинного законодавства України, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу – як до, так і після ухвалення судового рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові №6-122цс13 від 20.11.2013 року, та постанові від 18.11.2015 року у справі № 6-2391цс15, виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, положень Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія). Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, у зв`язку з чим правонаступник кредитора має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому таким чином статусу сторони виконавчого провадження – «стягувача».

Разом з тим, дослідженням матеріалів цивільної справи встановлено, що заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.12.2013 року , на яке посилається заявник у своїй заяві (а.с. 135-136), було скасовано ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2014 року та призначено до розгляду (а.с. 153-154).

Більш того, 20.08.2015 року позовну заяву ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «КБ Надра» про визнання договорів поруки припиненим – залишено без розгляду (а.с. 202). Ухвала набрала законної сили та не була оскаржена.

Вказані обставини в їх сукупності виключають можливість здійснення примусового виконання, оскільки позовна заява залишена без розгляду, а відтак й доцільність здійснення заміни первісного стягувача ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА» новим – ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

З огляду на викладене, у зв`язку залишенням позовної заяви без розгляду, суд не встановив підстав, визначених ст.442 ЦПК України для заміни сторони у виконавчому провадженні, у зв`язку з чим в задоволенні заяви ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» слід відмовити.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) – залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її підписання.

Ухвала складена та підписана 15.01.2021 року

Суддя Гринь Н.Г.