Ухвала суду № 94153514, 15.01.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-190/11

Провадження № 6/947/103/21

УХВАЛА

про розгляд подання

15.01.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі: приватного виконавця Носенка Сергія Борисовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ :

15.01.2021 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. звернувся до суду з поданням, в якому просить ухвалити рішення про примусове проникнення до житлового приміщення, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення опису та арешту вищевказаної квартири та рухомого майна, яке знаходиться в цій квартирі та належить ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження 61839089 з виконання виконавчого листа №2-190/11, виданого 22.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 , з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь «Банк Перший» заборгованість в сумі 2789938,09 грн. по кредитному договору №ОАВ-СПД-171006 від 17.10.2006 року.

Згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

До судового засідання з`явився приватний виконавець Носенко С.Б. та повідомив, що підтримує подання, надав для огляду суду оригінал виконавчого провадження №61839089. На обкладинці якого наявний підпис боржника ОСОБА_1 , що з матеріалами виконавчого провадження вона ознайомлена 04.06.2020 року.

Як встановлено у судовому засіданні, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка С.Б. знаходиться виконавче провадження №61839089 з виконання виконавчих листів № 2-190/11, виданих 22.01.2013 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь «Банк Перший» заборгованості в сумі 2789938,09 грн. по кредитному договору №ОАВ-СПД – 171006-1 від 17.10.2006 року. За виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З наданих матеріалів вбачається, що 14.04.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1

14.04.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ОСОБА_1 , а саме накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

23.04.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме на три транспортні засоби: 1) ПУТНИК, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; FORD, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 ; TOYOTA, Реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_6 ; Вказане майно постановою від 23.04.2020 року оголошено до розшуку.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано кв. АДРЕСА_2 .

Судом досліджено Акт приватного виконавця від 21.05.2020 року, з якого вбачається, що виходом за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що виконавця не було допущено до квартири незважаючи на надіслану вимогу, двері відкрила неповнолітня особа. Приватному виконавцю не вдалось проникнути до нерухомого майна, належного боржнику ОСОБА_1 . Вказаний акт складений в присутності понятих.

08.07.2020 року приватним виконавцем винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінено стягувача його правонаступником ТОВ "Мані Флоу" згідно ухвали від 04.06.2020 року.

30.06.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження згідно якої вбачається, що 18.06.2016 року згідно з актовим записом №67 громадянка ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи.

При цьому згідно з приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Суд зазначає, що проникнення до житла боржника є крайнім методом виконання рішення суду та може бути застосованим лише за наявності беззаперечних доказів та підстав, що виконавцем вживались усі методи та заходи виконання рішення суду, які не потребують проникнення до житла боржника та що виконання рішення суду можливо виключно за умови проникнення до житла боржника.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що боржник ОСОБА_1 обізнана про наявність вказаного виконавчого провадження, від виконання рішення суду ухиляється, до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенко С.Б. після ознайомлення з матеріалми виконавчого провадження не з`являється та пояснень з цього приводу не надає, не виконує рішення суду з 2013 року, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як обґрунтоване та доведене.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, - задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Носенку Сергію Борисовичу на примусове проникнення до житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , шляхом примусового відкривання дверей квартири з метою опису та арешту вищевказаної квартири та рухомого майна, яке знаходиться в цій квартирі в межах виконавчого провадження 61839089 з виконання виконавчих листів Київського районного суду м. Одеси у справі №2-190/11 від 22.01.2013 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О.В.