Ухвала суду № 94153359, 14.01.2021, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1255/20

2-п/180/2/21

У Х В А Л А

14 січня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець заяву представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року та додаткового рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року по цивільній справі 180/1255/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів - задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , неправомірно списані в період з 24.06.2020 року по 27.06.2020 року з картки для виплат грошей, кошти у сумі 38 287 (тридцять вісім тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 89 копійок. Додатковим рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) на користь держави судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

04 січня 2021 року представник відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Крилова Олена Леонідівна звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року та додаткового рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року по цивільній справі 180/1255/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів. У заяві просить суд поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року та додаткове рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви зазначила, що заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів - задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 неправомірно списані в період з 24.06.2020 року по 27.06.2020 року з картки для виплат грошей, кошти у сумі 38 287 гривень 89 копійок. Додатковим рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Копія оскаржуваного рішення отримана банком 08.12.2020 року поштою. Просять визнати причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та поновити його. АТ КБ «Приватбанк» не згоден із зазначеним рішенням, оскільки вважає, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не надано належної оцінки доводам і запереченням сторін. Оскільки рішення було обґрунтоване лише на вимогах та доводах позивача, то в такому разі має місце порушення прав сторони по справі і тому можливо говорити про неповноту судового рішення та підстави його скасування.

Як зазначив позивач, він тривалий час є клієнтом Приватбанку, тобто був ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та зобов`язався їх виконувати. З матеріалів справи вбачається, що операції, які оспорює позивач, здійснювалися через Приват-24. Щоб зайти до Приват-24 необхідно мати номер телефону та знати пароль входу або ж у випадку його зміни знати ПІН-код будь-якої своєї активної картки. Позивач стверджує, що невідомі особи отримали доступ до його фінансового номеру мобільного телефону, однак навіть у разі отримання доступу неможливо вчиняти операції з картками, не знаючи іншої конфіденційної інформації. За розголошення ПІН-коду картки несе відповідальність тільки позивач.

У судовому засіданні представник відповідача не з`явився, надав суду клопотання, у якому просив розглядати заяву без їх участі, переглянути заочне рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача – Гончаренко О.О, надав суду заяву, у якій просив залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач неодноразово викликався до суду, будь-яких доказів чи заперечень до справи не долучав, а доводи, викладені у заяві фактично дублюють позицію відповідача, раніше викладену у його письмових клопотаннях. . у судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд заочного рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви по суті, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що відповідач в день проголошення заочного рішення його копію не отримував, посилається на те, що про існування вказаного рішення суду, йому стало відомо лише 08.12.2020 року, тому і просять поновити пропущений строк.

Відповідно ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, АТ КБ «Приватбанк» отримав копію заочного рішення 08 грудня 2020 року. Згідно маркування на конверті, у якому Укрпоштою Експрес надійшла заява про перегляд заочного рішення, вона направлена 28 грудня 2020 року, тобто, у двадцятиденний строк з дня вручення повного заочного рішення суду.

Тому суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду від 12 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів - задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , неправомірно списані в період з 24.06.2020 року по 27.06.2020 року з картки для виплат грошей, кошти у сумі 38 287 (тридцять вісім тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 89 копійок. Додатковим рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) на користь держави судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок

Відповідач в судові засідання, призначені на 15 вересня 2020 року, 20 жовтня 2020 року, 12 листопада 2020 року не з`являвся, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення а.с. 27,40,44,48.

Однією з умов скасування заочного рішення відповідно до положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України є те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За результатами розгляду заяви, судом встановлено, що обставини на які посилається відповідач, не є підставою для скасування рішення, оскільки відповідачем не надано доказів що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обставини, на які посилається відповідач, зокрема наявність кримінального провадження, були предметом дослідження в судовому засіданні, оскільки вони зазначалися у відзиві на позов.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення подана до суду з пропуском встановленого строку, строк пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року та додаткового рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року по цивільній справі 180/1255/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Судом встановлено відсутність підстав для скасування заочного рішення, а тому суд вважає за можливе заяву відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 287-288, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року та додаткового рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року по цивільній справі 180/1255/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни про перегляд заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року та додаткового рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року по цивільній справі 180/1255/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула