Ухвала суду № 94152610, 14.01.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4402/19

Номер провадження 2/213/28/21

У Х В А Л А

14 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання – Бабейкіної Н.О.,

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Рубан О.Г.,

представника третьої особи ТзОВ "ФК "Форінт" - Мордак І.С.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в дистанційному режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Данич Оксани Федорівни, треті особи Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", ОСОБА_3 , Інгулецький відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про зміну підстав позову. Вказує, що на минулому судовому засіданні було виявлено неточності в підставах позову, тому виникла потреба в поданні даної заяви. Зазначила, що їм не було відомо про договір відступлення прав за іпотечними договорами №140/11/214 від 09.08.2018, по якому було відступлено право вимоги по договору іпотеки, посвідченому приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. 05.03.2008 за реєстровим номером №2178, зазначено прізвища іпотекодавців, як « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_3 » однак відступлення прав вимоги відбулось по особам « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_3 ».

Зміни до реєстру вносились відповідачем, як реєстратором, на виконання рішення нотаріуса. Остання не мала права вносити зміни та змінювати прізвище іпотекодавців.

Позивач підтримав клопотання свого представника та просить прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову.

Представник відповідача та третьої особи заперечили проти долучення вказаної заяви, зазначили, що позовні вимоги жодним чином не змінені. Про наявність договору відступлення прав за іпотечними договорами було відомо стороні позивача на початку минулого року, а тому свої заперечення останні повинні були викласти у запереченні на відзив.

Вислухав думку учасників справи з приводу клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Підстава позову – обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які в сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до відповідача. Предмет позову – матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

В поданій заяві представником позивача як на фактичну підставу позову про визнання та скасування рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2018 №43309443 та №43309593 вказано на договір відступлення прав за іпотечними договорами №140/11/214 від 09.08.2018, який був наданий нотаріусу.

Оскільки відповідно до ст. 265 ЦПК України суд в судовому рішенні дає мотивовану оцінку кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, а також оскільки дана справа розглядається в порядку загального позовного провадження, підготовче провадження не закрито, справа до судового розгляду по суті не призначена, подання заяви про зміну підстави позову є правом позивача, тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову від 14 січня 2021 року.

Окрім того, в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів з Київського державного нотаріального архіву, відповідно до якого просить витребувати нотаріально засвідчені копії наступних документів, а саме:

-оригінал Договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами №140/11/214, посвідченого 09.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Данич Оксаною Федорівною за реєстровим №2029 та документи, на підставі яких відбувалось відступлення прав вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Ярославом Олексійовичем, за реєстровим №2178, в тому числі:

-копію договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. 05.03.2008 за реєстровим №2178 (яка повинна долучатися до Договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами №140/11/214, посвідченого 09 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Київ Данич О.Ф. за реєстровим № 2029);

-копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43309443 від 02 жовтня 2018 року 18:24:13, прийнятих приватним нотаріусом Данич Оксаною Федорівною, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ;

-копію рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43309593 від 02 жовтня 2018 року 18:34:12, прийнятих приватним нотаріусом Данич Оксаною Федорівною, Київський міський нотаріальний округ, м.Київ;

-копію витягу з реєстру нотаріальних бланків про перевірку нотаріальних бланків, на яких було викладено текст договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. 05.03.2008 за реєстровим №2178, а саме бланків ВКЕ № 902060 та ВКЕ №902059;

-витяг з реєстру реєстрації нотаріальних дій з інформацією про реєстрацію нотаріальної дії №2029, вчиненої 29.08.2018 Данич Оксаною Федорівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ;

-витяг з книги виїздів нотаріуса з приводу реєстрації нотаріальної дії №2029, вчиненої

29.08.2018Данич Оксаною Федорівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ;

- довіреність №532/15Н посвідченої 08.10.2018 року, на підставі якої діяв представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Сухава Ірина Анатоліївна;

- копію статуту АТ «Райффайзен Банк Аваль»;

- копію статуту ТОВ «Фінансова компанія Форінт»;

- копії ліцензій на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) ТОВ «Фінансова компанія Форінт»;

- копію наказу про призначення на посаду фінансового директора ТОВ «Фінансова компанія Форінт» ОСОБА_4 ;

- копія - витяг Реєстру відступлення прав вимоги до договору №140/11/210 від 09.08.2018 (позиція по відступленню прав вимоги по кредитному договору №S 014/03-03/130 від 05.03.2018, де позичальником є ОСОБА_1 );

- копія договору № 140/11/210 від 09.08.2018.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що нотаріусом Данич О.Ф. незаконно вносились зміни до Державних реєстрів стосовно права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 , до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон, однак не можливо встановити, на підставі яких саме документів та нотаріальних дій вносились такі зміни. На підставі ухвал суду від 13 січня 2020 року, 22 червня 2020 року та 26 червня 2020 року за її клопотаннями були витребувані докази у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Данич О. Ф., однак оскільки з 22 червня 2020 року остання була позбавлена права на зайняття нотаріальною діяльністю та всі документи передано до Київського державного нотаріального архіву. Оскільки учасники справи чекали на виконання нотаріусом ухвал суду про витребування доказів, то строк для подання даного клопотання про витребування доказів саме Київського державного нотаріального архіву, нею було пропущено з об`єктивних причин.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали клопотання про витребування доказів та просили продовжити строк на подання даного клопотання та задовольнити його.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки докази, зазначені в клопотанні, не стосуються предмету спору.

Представник третьої особи ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" - Мордак І.С. заперечувала проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим. Зазначає, що позивач та його представник повторно заявляють таке клопотання, таким чином зловживають своїми правами та затягують розгляд справи.

Вислухав думку учасників справи з приводу клопотання про витребування доказів, суд приходить до такого.

Згідно з ч.2, ч.4 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтовано, які обставини можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати. Предметом позову в даній справі є рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Данич Оксани Федорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2018, індексний номер 43309443 та 43309593, однак у заяві про витребування доказів представник позивача просить витребувати докази, які стосуються вчинення нотаріусом реєстраційних дій як реєстратором.

Судом встановлено, що на виконання ухвал суду про витребування доказів від приватного нотаріуса Данич О.Г. направлялись документи: копія договору відступлення прав за іпотечними договорами №140/11/214 від 09.08.2018 та документи, на підставі яких відбувалось відступлення прав вимоги в тому числі: копія договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О. 05.03.2008 за реєстровим №2178, копії статутів АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія Форінт»; копія довіреності №532/15Н, посвідченої 08.10.2018 року на представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» Сухава Ірина Анатоліївна та інші документи (т.1 а.с.146-266). На аркуші справи №204,205 т.2 містяться копії рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43309443 та №43309593 від 02 жовтня 2018 року, прийнятих приватним нотаріусом Данич О.Ф. Копія Договору №140/11/214 від 09.08.2018 наявна в матеріалах справи т.2 а.с. 206-211. Окрім того, до пояснення третьої особи у справі – ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" також були додані копії відповідних договорів відступлення прав вимоги, копія платіжного доручення № 16516103 від 09.08.2018 (т.1 а.с.129-137).

Крім того, нормами ЦПК не передбачено витребування судом саме нотаріально посвідчених копій документів, а тому суд не вправі вимагати нотаріального посвідчення поданих доказів.

Також встановлено, що 06 січня 2021 року представником позивача подано адвокатський запит до Київського державного нотаріального архіву про надання нотаріально посвідчених документів, які зазначені в клопотанні про витребування доказів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 49, 83, 84, 189, 260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 про зміну підстав позову від 14 січня 2021 року.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 15 січня 2021 року.

Суддя О.В. Алексєєв