Рішення № 94151136, 14.01.2021, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

14 січня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/917/20

Суддею Господарського суду Чернігівської області Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Мігди Р.Ю., за правилами загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні розглянуто справу

за позовом: фізичної особи - підприємця Черноти Анни Миколаївни,

АДРЕСА_1 ;

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

до відповідача 1: Деснянської селищної ради,

вул. Ювілейна, 1А, смт. Десна, Козелецький район, Чернігівська область, 17024;

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

до відповідача 2: фізичної особи - підприємця Сологуба Олександра Павловича,

АДРЕСА_2 ;

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

предмет спору: про визнання недійсним рішення щодо визначення переможця спрощеної закупівлі; визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: Головенько В.П. - адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АВ №1005968, видано 05.11.2020;

У судовому засіданні 14.01.2021, Господарським судом Чернігівської області, на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

12.10.2020, надійшов позов фізичної особи - підприємця Черноти Анни Миколаївни до відповідача 1 - Деснянської селищної ради та відповідача 2 - фізичної особи - підприємця Сологуба Олександра Павловича, з проханням:

- визнати недійсним рішення відповідача 1 - Деснянської селищної ради щодо визначення фізичної особи - підприємця Сологуба Олександра Павловича переможцем спрощеної закупівлі UA-2020-08-31-000609-с, що оформлено протоколом від 18.09.2020;

- визнати недійсним договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №68/01/21 від 02.10.2020, укладеного між відповідачем 1 - Деснянською селищною радою та відповідачем 2 - фізичною особою - підприємцем Сологубом Олександром Павловичем.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Ухвалою суду від 22.10.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, та відкрито провадження в справі №927/917/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.11.2020 об 11:40.

Даним процесуальним документом учасникам справи встановлено строки для подачі до суду заяв по суті заявлених вимог, зокрема відповідачам 1 та 2 - 15 календарних днів, з дня отримання ухвали суду, для подачі відзиву на позов; позивачу - 5 календарних днів, з дня отримання відзивів на позов, для подачі відповідей на відзиви; відповідачам 1 та 2 - 5 календарних днів, з дня отримання відповідей на відзиви, для подачі (у разі наявності) заперечень на відповіді на відзиви.

12.11.2020, відповідачем 2, через систему електронний суд, подано відзив на позов, в якому повідомив про невизнання позовних вимог у повному обсязі та просив поновити строк на подання відзиву (в разі пропуску) (разом з доказами направлення іншим учасникам справи). Зазначив, що в оголошенні до оскаржуваної процедури закупівлі, замовником визначено кваліфікаційні вимоги до учасників: відповідний досвід та кваліфікація. Умова про надання свідоцтва про реєстрацію платником єдиного податку не є кваліфікаційною, адже замовник не визначав перебування на спрощеній системі оподаткування як умову участі в тендері. Вказав, що з 01.01.2014 свідоцтво платника єдиного податку не видається та у нього відсутнє. Надання витягу з реєстру платників єдиного податку в оголошенні передбачено не було, і не могло бути, адже реєстр платників єдиного податку є відкритим і загальнодоступним. Звертав увагу, що згідно з частиною 5 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник не має права вимагати документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена в формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься в відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель. Таким чином, при проведенні спрощеної закупівлі UA-2020-08-31-000609-c (оформленої протоколом щодо прийняття рішень уповноваженою особою від 18.09.2020) та укладенні відповідачами за її результатами договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №68/01/21 від 02.10.2020, не порушено жодних нормативних та законодавчих приписів. Підстави для задоволення позову відсутні.

13.11.2020, відповідачем 1, в установлений судом строк, подано відзив на позов (за відсутності доказів направлення даного документа іншим учасникам справи), в якому проти задоволення позову заперечив у повному обсязі. За його висновком, пропозиція ФОП Сологуба О.П. відповідала умовам (предмету закупівлі та кваліфікаційним критеріям) проведення спрощеної закупівлі та була визначена електронною системою переможцем за найбільш економічно вигідною пропозицією (ціною), що повністю відповідала умовам, що висувались до переможця. Перевірка наданих ФОП Сологубом О.П. документів, у тому числі з моніторингом інформації в відкритих джерелах, засвідчила відсутність підстав для відмови учаснику в участі в процедурі закупівлі. Зокрема згідно з відомостями Єдиного реєстру платників єдиного податку, що є відкритим та загальнодоступним, установлено належність ФОП Сологуба О.П. до платників єдиного податку. Підстави для задоволення позову відсутні.

16.11.2020, у судове засідання прибули повноважні представники позивача (участь забезпечена в режимі відеоконференції) та відповідача 2. Дяковський Станіслав Миколайович (головний спеціаліст сектору публічних закупівель Деснянської селищної ради) допущений до участі в судовому засіданні в якості слухача, за відсутності належного підтвердження повноважень здійснювати представництво інтересів юридичної особи в суді першої інстанції в справі, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Судом, за клопотанням відповідача 2, в порядку частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) продовжено процесуальний строк для подачі відзиву на позов, залучено даний документ до матеріалів справи, для подальшого врахування його змісту при винесенні рішення за результатами вирішення спору.

Судом залучено до матеріалів справи відзив відповідача 1, однак його зміст залишено поза увагою, з огляду на порушення відповідачем 1 вимог частин 5 та 6 статті 165 ГПК України, а саме відсутність в матеріалах справи належних доказів на підтвердження його направлення на адреси позивача та відповідача 2.

Судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 07.12.2020 о 12:30 для надання можливості позивачу підготувати, в порядку статей 166, 184 ГПК України, відповідь на відзив відповідача 2 в установлений ухвалою суду від 22.10.2020 строк, про що відповідач 1 повідомлений в порядку статей 120, 121 ГПК України за адресою його державної реєстрації.

23.11.2020, позивачем подано до суду відповідь на відзив (разом з доказами направлення іншим учасникам справи), в якій зазначив, що замовник (відповідач 1) повинен був перевірити чи відповідає тендерна пропозиція ФОП Сологуба О.П. всім критеріям та умовам, що визначені в тендерній документації. За умови відповідності цим критеріям та умовам, відповідач 1 міг переходити до оцінки економічної вигоди. Позивач вважає, що замовник повинен був відхилити пропозицію Сологуба О.П., оскільки вона не відповідала умовам тендерної документації. Позивач також зазначив, що в серпні 2020 року відповідачем 1 було вже оголошено тендер на закупівлю аналогічних послуг (UA-2020-08-12-003322-b). Пропозиція ФОП Сологуба О.П. була відхилена, оскільки не відповідача умовам, визначеним в оголошенні про проведення та вимогам до предмета закупівлі. Підставою для відмови зокрема стала відсутність серед переліку поданих документів свідоцтва платника єдиного податку. Наголосив, що положення статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» є спеціальною нормою для спрощених закупівель, відповідно до якої (п.1 частини 13) замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі.

07.12.2020, у підготовче засідання прибув повноважний представник позивача (участь якого забезпечена в режимі відеоконференції); відповідачі 1 та 2 до суду не прибули, повноважних представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

07.12.2020, відповідачем 2, через систему електронний суд, подано клопотання про проведення підготовчого засідання, в якому оголошено перерву до 07.12.2020, за відсутності його повноважного представника. Дане клопотання судом задоволено.

За висновком суду, повторне неприбуття належним чином повідомленого повноважного представника відповідача 1 в підготовче засідання не є перешкодою його проведення (частина 1 статті 202 ГПК України).

Судом, за результатами підготовчого засідання, в порядку п.3 частини 2 статті 185 ГПК України, постановлено закрити підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.12.2020 об 11:20, про що відповідачі 1 та 2 повідомлені в порядку статей 120, 121 ГПК України.

18.12.2020, у судове засідання по розгляду справи по суті сторони не прибули, повноважних представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином засобами поштового та електронного зв`язку, про що свідчать матеріали справи.

Натомість від позивача та відповідача 2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з огляду на неможливість забезпечення участі повноважних представників у даному судовому засіданні.

Судом, у порядку частини 1 статті 216 ГПК України, за клопотанням позивача та відповідача 2 відкладено розгляд справи на 14.01.2021 о 15:00 в межах процесуальних строків розгляду справи, про що сторони повідомлені в порядку статей 120, 121 ГПК України.

14.01.2021, у судове засідання прибув повноважний представник відповідача 2 (участь якого забезпечена в режимі відеоконференції); позивач та відповідач 1 до суду повнорно не прибули, повноважних представників не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Натомість позивач засобами електроного зв`язку на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, наступне судове засідання просив провести в режимі відеоконфереенції.

Судом дане клопотання відхилено, за відсутності в позивача поважних причин повторного неприбуття його представника в судове засідання, та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи по суті, що встановлені частиною 2 статті 195 ГПК України, та спливають 18.01.2021.

Частиною 1 статті 202 ГПК України встановлено, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті крім випадків, визначених цією статтею. Пунктом 2 частини 3 вказаної статті визначено: якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника в разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За умовами частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Судом враховано, що відкладення справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення наявного спору в відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що позивач та відповідач 1 неодноразово належним чином повідомлялись про дату, час та місце судових засідань у справі №927/917/20, натомість процесуальним правом на участь у судових засіданнях не скористалися, їх явка в судові засідання 18.12.2020 та 14.01.2021 обов`язковою не визнавалась, а тому неприбуття повноважних представників позивача та відповідача 1 до суду, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, заслухавши повноважного представника відповідача 2, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

За п.3 частини 1 статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закону України від 25.12.2015 №922-VIII), цей Закон застосовується до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, зокрема органів місцевого самоврядування, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частини другої цієї статті.

Частинами 2 та 4 статті 3 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII встановлено, що замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом. Відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюються виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель / спрощених закупівлях на рівних умовах (частина 2 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема оголошення про проведення спрощеної закупівлі та проект договору про закупівлю - не пізніше ніж за шість робочих днів до кінцевого строку подання пропозицій.

З матеріалів справи вбачається, що Деснянською селищною радою (замовник, відповідач 1) розпочато тендерну процедуру проведення спрощеної закупівлі через систему електронних закупівель, ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-31-000609-c.

Згідно з оприлюдненим в установленому Законом порядку оголошенням про проведення спрощеної закупівлі через систему електронних закупівель, предметом закупівлі є інформаційно-консультативні послуги із запровадження вимог нормативно-правових документів із безпеки харчових продуктів (НАССР), ДК 021:2015:79410000-1: консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління. Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг - до 30 вересня 2020 року. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі - 84000,00грн. Фінансування здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету. Вид закупівлі: спрощена закупівля. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 16.09.2020. Дата та час проведення електронного аукціону: 17.09.2020 о 13:58.

На етапі подання документів учасник повинен подати пропозицію в електронній системі закупівель (ЕСЗ) шляхом завантаження інформації та документів у вигляді електронних документів (завірені учасниками сканкопії документів в форматі «pdf») через авторизовані електронні майданчики.

У складі своєї пропозиції учаснику необхідно подати завірені сканкопії наступних документів: форми цінова пропозиція згідно з додатком №1 до даного оголошення (1); статуту (в останній редакції) для юридичних осіб (2); документ, що підтверджує реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (3); документи на підтвердження повноважень посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів цінової пропозиції, договору про закупівлю та інших документів, що стосуються пропозиції (наказ про призначення, протокол зборів та ін.) (4); паспорту (ів) посадової (их) та/або уповноваженої (их) осіб на право підпису документів: цінової пропозиції та договору надання послуг (5); копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ або витягу з реєстру платників ПДВ (якщо учасник є платником ПДВ) або платника єдиного податку (якщо учасник є платником єдиного податку) (6); документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного договору: довідка, яка містить відомості про виконання не менше 1 аналогічного договору з долученням їх сканкопій та актів виконаних робіт (7); документальне підтвердження наявності в виконавця, або його працівників, кваліфікації в сфері впровадження систем безпечності харчових продуктів НАССР, підтвердженої відповідним кваліфікаційним свідоцтвом державного зразка (8).

Тобто з огляду на зміст частини 2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником до учасників висунуто наступні кваліфікаційні критерії: наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (1) та наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (2).

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій UA-2020-08-31-000609-с подано тендерні пропозиції двох учасників: ФОП Черноти Анни Миколаївни (позивач у справі) та ФОП Сологуба Олександра Павловича (відповідач 2 у справі).

Як вбачається з матеріалів справи, в складі тендерної пропозиції відповідачем 2 надано сканкопії наступних документів: цінової пропозиції на суму 70000грн згідно з додатком №1 до оголошення; виписки з ЄДРПОУ; довідки б/н від 15.09.2020 на підтвердження діяльності без використання печатки; довідки б/н від 15.09.2020 на підтвердження того, що ФОП Сологуб О.П. не є платником ПДВ; довідки б/н від 15.09.2019 на підтвердження того, що фізична особа Сологуб О.П. відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України має всі повноваження на підписання будь-яких документів від імені ФОП; довідки б/н від 15.09.2020, яка містить відомості про виконання не менше 1 аналогічного договору з долученням сканкопій та актів виконаних робіт; паспорту Сологуба О.П.; кваліфікаційного свідоцтва сільськогосподарського дорадника №5/НА0000407, виданого 16.07.2020 на ім`я Сологуба О.П.

Таким чином, тендерна пропозиція відповідача 2 на участь у спрощеній закупівлі UA-2020-08-31-000609-c, разом з доданими до неї документами, відповідала вимогам до пропозиції та кваліфікації учасників (з урахуванням способу їх підтвердження), що розміщені замовником в оголошенні, опублікованому в установленому законом порядку. З наведеного слідує, що відповідач 2 правомірно допущений до участі в тендері.

За частинами 11 та 12 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (в разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

Згідно з протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 18.09.2020 переможцем спрощеної закупівлі, кандидата з мінімальною пропозицією спрощеної закупівлі, за предметом інформаційно-консультативні послуги із запровадження вимог нормативно-правових документів з безпеки харчових продуктів з подальшим інформаційно-консультаційним супроводженням функціонування запроваджених заходів, код національного класифікатора України за ДК 021:2015:79410000-1: консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління, ідентифікатор спрощеної закупівлі UA-2020-08-31-000609-с, визнано ФОП Сологуба О.П. (відповідача 2), пропозиція якого відповідає умовам проведення спрощеної закупівлі та є найбільш економічно вигідною (за визначальним критерієм - ціна).

Ухвалено рішення, оформлене протоколом від 18.09.2020, про намір укласти Деснянською селищною радою договір, за предметом інформаційно-консультаційні послуги із запровадження вимог нормативно-правових документів з безпеки харчових продуктів з подальшим інформаційно-консультаційним супроводженням функціонування запроваджених заходів за ДК 021:2015:79410000-1: консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління: вид предмету закупівлі - послуги, обсяг - 1 послуга, місце надання послуги - смт. Десна, вул. Ювілейна, 1-А, строк надання послуги (виконання робіт) - до 30 вересня 2020 року, ціна пропозиції - 70000грн, з ФОП Сологубом Олександром Павловичем, визначеного переможцем спрощеної процедури.

Відповідне повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2020-08-31-000609-с з ФОП Сологубом О.П. опубліковано замовником в установленому статтею 14 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII порядку.

За частиною 15 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю. Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами статті 41 цього Закону.

З огляду на встановлені строки, 02.10.2020, між ФОП Сологубом О.П. та Деснянською селищною радою укладено договір №68/01/21 про надання інформаційно-консультаційних послуг, за умовами якого (п.1.1.) виконавець (ФОП Сологуб О.П.) взяв на себе обов`язок надати замовнику (Деснянській селищній раді) інформаційно-консультаційні послуги із запровадження вимог нормативно-правових документів з безпеки харчових продуктів з подальшим інформаційно-консультаційним супроводженням функціонування запроваджених заходів за ДК 021:2015:79410000-1: консультаційні послуги з питань підприємницької діяльності та управління на умовах передбачених цим Договором (предмет спрощеної закупівлі UA-2020-08-31-000609-с).

Як вбачається з матеріалів справи ФОП Сологубом О.П. у повному обсязі надано Деснянській селищній раді інформаційно-консультаційні послуги із запровадженням вимог нормативно-правових документів із безпеки харчових продуктів з подальшим інформаційно-консультаційним супроводженням функціонування запроваджених заходів на умовах, передбачених Договором №68/01/21 від 02.10.2020, загальною вартістю 70000грн, про що свідчить двосторонній акт виконаних робіт до договору №68/01/21 від 02.10.2020. Жодних зауважень чи пропозицій до даного акту сторонами не внесено.

Даний позов мотивовано порушенням прав ФОП Черноти А.М., як учасника спрощеної процедури, оскільки позивач вважає, що іншого учасника - ФОП Сологуба О.П. (відповідача 2), протиправно допущено до участі в торгах UA-2020-08-31-000609-с. Позивач вважає, що тендерна пропозиція відповідача 2 не відповідала вимогам до пропозицій учасників даної закупівлі, а саме до документів доданих до пропозиції відповідачем 2 не долучено копії свідоцтва про реєстрацію його як платника єдиного податку.

З урахуванням зазначеного, за доводами позивача, договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №68/01/21 від 02.10.2020, укладений відповідачами 1 та 2 за результатами спрощеної закупівлі, підлягає визнанню недійсним у судовому порядку в силу частин 1 та 2 статті 215 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) оскільки в момент вчинення даного правочину відповідачами не дотримано положень Закону України «Про публічні закупівлі».

За частиною 20 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі в судовому порядку.

Проаналізувавши доводи та заперечення позивача та відповідача 2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

01.01.2014 набув чинності Закон України від 24.10.2013 №657-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо обліку та реєстрації платників та удосконалення деяких положень», яким статтю 299 Податкового кодексу України викладено в новій редакції, за підпунктами 299.1. та 299.2. якої реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку.

До реєстру платників єдиного податку вносяться такі відомості про платника єдиного податку: найменування суб`єкта господарювання, код згідно з ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відповідну відмітку в паспорті) (1); податкова адреса суб`єкта господарювання (2); місце провадження господарської діяльності (3); ставка єдиного податку та група платника податку (5); дата (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування (6); дата реєстрації (7); види господарської діяльності (8); дата анулювання реєстрації (9) (підпункт 299.7. статті 299 Податкового кодексу України).

За бажанням зареєстрований платник єдиного податку може безоплатно та безумовно в контролюючому органі за місцем податкової адреси отримати (в тому числі в електронному вигляді) витяг з реєстру платників єдиного податку (підпункт 299.9. статті 299 Податкового кодексу України).

З метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, щоденно оприлюднює для безоплатного та вільного доступу на єдиному державному реєстраційному веб-порталі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і власному офіційному веб-сайті такі дані з реєстру платників єдиного податку: податковий номер (для юридичної особи); найменування для юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові для фізичної особи; дату (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування; ставку єдиного податку; групу платника податку; види господарської діяльності; дату виключення з реєстру платників єдиного податку (підпункт 299.13. статті 299 Податкового кодексу України).

Тобто, з 01.01.2014, свідоцтво про реєстрацію платника єдиного податку не видається, а відомості про платників єдиного податку в Реєстрі в відкритому доступі.

ФОП Сологуб О.П. (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований як фізична особа - підприємець в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з 24.02.2015, номер запису 21560000000002947, з 25.02.2015 взятий на облік як платник єдиного внеску. Наведене відповідає даним облікованим у Реєстрі платників єдиного податку.

Судом установлено, що відповідачем 2 до тендерної пропозиції спрощеної закупівлі, результати якої оскаржуються в межах даного позову, додано довідку за його особистим підписом, якою ФОП Сологуб О.П. повідомив, що не є платником податку на додану вартість.

Частиною 5 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена в формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься в відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель.

Таким чином, відповідач 1 мав можливість перевірити згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та Реєстру платників єдиного податку (доступ до яких відкритий), що фізична особа - підприємець Сологуб Олександр Павлович (РНОКПП НОМЕР_1 ) обліковується як платник єдиного податку (про що останній повідомляв у довідці б/н від 15.09.2020, доданій до тендерної пропозиції UA-2020-08-31-000609-с), а тому правомірно (з огляду на законодавчо встановлену заборону вимагати додаткові документи на підтвердження інформації, що оприлюднена в формі відкритих даних та міститься в єдиних державних реєстрах) допустив відповідача 2 до участі в спрощеній закупівлі, за результатами якої останнього визнано переможцем, оскільки запропонована ним цінова пропозиція найбільш економічно вигідна.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлено статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви в добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, установлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 ГПК України).

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на зміст статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Стаття 76 даного Кодексу визначає, що належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними ніж докази, надані на її спростування.

За приписами частин 1 та 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Тобто, виходячи зі змісту статей 13, 74 ГПК України кожна сторона на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів повинна довести правомірність заявлених нею вимог або заперечень.

Враховуючи, що позивачем, на підставі належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів у розумінні статей 76 -79 ГПК України не доведено невідповідність тендерної пропозиції UA-2020-08-31-000609-с фізичної особи - підприємця Сологуба Олександра Павловича умовам, визначеним в оголошенні на проведення спрощеної закупівлі, за висновком суду, даний учасник правомірно допущений до участі в тендері та визначений переможцем спрощеної закупівлі як кандидат з найбільш економічно вигідною пропозицією.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог (частина 2 статті 237 ГПК України). Оцінка судом дій учасників закупівлі UA-2020-08-12-003322-b (серпень 2020 року) (на обставини якої посилається позивач обґрунтовуючи заявлені вимоги) виходить за межі наявного предмету спору, а тому не досліджується судом у даній справі.

Таким чином, за висновком суду, відсутні правові підстави для задоволення позову та визнання недійсним рішення уповноваженої особи - Деснянської селищної ради щодо визначення фізичної особи - підприємця Сологуба О.П. переможцем спрощеної закупівлі UA-2020-08-31-000609-с, оформленого протоколом від 18.09.2020, та визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №68/01/21 від 02.10.2020, укладеного між Деснянською селищною радою та фізичною особою - підприємцем Сологубом О.П (як похідної вимоги).

Також суд вважає за доцільне зазначити, що договір про надання інформаційно-консультаційних послуг №68/01/21 від 02.10.2020 (укладений відповідачами за результатами спрощеної закупівлі, результати якої оскаржуються) виконаний сторонами в повному обсязі, про що зокрема свідчить засвідчена копія акту виконаних робіт від 02.10.2020, відтак з огляду на предмет даного правочину застосування до сторін правових наслідків двосторонньої реституції не є можливим.

При ухваленні рішення, суд, зокрема вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи зокрема відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

Згідно з статтею 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (1); розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (2).

За статтею 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За приписами частини 3 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частинами 3 - 6 статті 126 ГПК України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

Виходячи з аналізу вказаних статей для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати критерії складності справи, обсяг наданих адвокатом послуг, кваліфікації і досвіду адвоката, ціну позову, керуватися принципами розумності та справедливості.

У відзиві на позов відповідач 2 зазначав, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу в межах даної справи становить 25000грн. У той час як у письмовій заяві від 16.11.2020 (подана через систему електронний суд) просив при вирішенні питання про розподіл судових витрат стягнути з позивача фактично понесені витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5000грн за договором б/н від 05.11.2020 про надання правової допомоги, сплачених на підставі платіжного доручення №107 від 13.11.2020 (доданого до матеріалів справи).

На підтвердження заявленого розміру витрат на правову допомогу надав до матеріалів справи: договір про надання правової допомоги б/н від 05.11.2020, укладений між ФОП Сологуб О.П. та Адвокатським бюро «Віталія Головенько» (предметом якого є представництво інтересів клієнта в межах справи №927/917/20) та додаток №1 до нього, акт приймання виконаних робіт за Договором та рахунок на оплату.

Європейський суд з прав людини в справі East/WestAllianceLimited проти України зазначив, що угода щодо гонорару адвоката не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Тобто, судові витрати на професійну правничу допомогу повинні бути фактичними, неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

Суд, беручи до уваги ступінь складності справи, характер та обсяг наданих адвокатом послуг, керуючись частиною 4 статті 129 ГПК України, за відсутності мотивованих заперечень позивача, вирішив покласти на останнього відшкодування документально підтверджених витрат відповідача 2 на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі в сумі 5000грн.

Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам. Таким чином, з огляду на те, що позов не підлягає задоволенню, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4204грн покладаються на позивача. Надмірно перерахована позивачем до Державного бюджету України сума судового збору в розмірі 32грн буде повернута платнику на підставі п.1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі подання ним письмової заяви, оформленої в установленому Законом порядку.

Керуючись статтями 42, 46, 47, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 165, 166, 202, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову фізичної особи - підприємця Черноти Анни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до відповідача 1 - Деснянської селищної ради (17024, Чернігівська область, смт. Десна, вул. Ювілейна, 1-а, код ЄДРПОУ 05389882) та відповідача 2 - фізичної особи - підприємця Сологуба Олександра Павловича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання недійсним рішення щодо визначення переможця спрощеної закупівлі та визнання недійсним договору, укладеного за результатами закупівлі, відмовити в повному обсязі.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Черноти Анни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи - підприємця Сологуба Олександра Павловича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 5000,00грн витрат на правничу допомогу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 14.01.2021.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко