Рішення № 94151011, 15.01.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р. Справа № 922/3848/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківської області в особі Харківського міського віддлілення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування Укра до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків про стягнення 27028,03 грн. без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківської області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків (далі за текстом - відповідач) грошові кошти в обсязі невиконаних за мировою угодою від 03.03.2016 затвердженою ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.03.2016 у справі № 922/5419/15 в розмірі 27028,03 грн.

Заявлений позов обґрунтовано з посиланням на неповне виконання Державним підприємством "Харківський електромеханічний завод", м. Харків своїх зобов`язань за вказаною мировою угодою в передбачений строк.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2020 відкрито провадження у справі № 922/3848/20; справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, за наявними в справі матеріалами; запропоновано відповідачу подати відзив на позов в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позов; встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом трьох днів з дня отримання відповіді на позов.

З метою повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та надання останнім можливості реалізувати власні процесуальні права, судом засобами поштового зв`язку на їх юридичні адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань направлено копію вищевказаної ухвали.

Копії зазначеної ухвали сторони отримали, про що свідчать залучені до матеріалів справи зворотні поштові повідомлення, згідно з якими направлялась поштова кореспонденція (а. с. 93-94).

В процесі розгляду справи відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву у порядок і строк, встановлені ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у даній справі.

Розглянувши подані на розгляд суду матеріали справи, суд визнає їх достатніми для прийняття судового рішення по суті спору.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, в провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/5419/15 про визнання банкрутом Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів банкрута, до якого включено, зокрема, вимоги кредитора 2 - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, код ЄДРПОУ 38774663, (пр. Гагаріна 1, 3 поверх, м. Харків, 61001) у розмірі 51 571,75 грн., які віднесено до кредиторських вимог 2-ї черги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2016 у справі №922/5419/15 затверджено укладену між кредиторами та боржником мирову угоду від 03.03.2016 та припинено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод".

Предметом мирової угоди була домовленість сторін, відповідно до ст. ст. 77, 78, 79 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», про відстрочення та розстрочення кредиторами, зокрема, другої черги боргів боржника в розмірі на умовах та в порядку, визначених розділом II цієї мирової угоди «Кредиторська заборгованість та порядок її погашення».

Пунктом 2.2.7 мирової угоди встановлено, що погашення вимоги кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійній захворювань України у м. Харкові у сумі 51571,75 повинно проводиться наступним чином:

з 01.03.2016 по 28.02.2018 щомісячно в розмірі 633,88 грн.;

з 01.03.2018 по 28.02.2020 щомісячно в розмірі 1514,94 грн.

Відповідно до пункту 4 Розділу VII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» №1105-XIV від 23.03.1999 управління та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та виконавчі дирекції відділень цього Фонду, що є юридичними особами припинились шляхом приєднання до робочих органів виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України.

Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування України було видано наказ №68-ос від 05.09.2017 року, відповідно до якого Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові (код ЄДРПОУ 38774663) припинилось шляхом приєднання до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області (код ЄДРПОУ 41313928) (надалі - позивач/управління), яке з урахуванням вимог пункту 5 Розділу VII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України № 1105, є його правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

У зв`язку з реорганізацією, до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, як правонаступника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, що припинилось в жовтні 2017 року, перейшло все майно, права та обов`язки останнього, у тому числі вимоги про сплату Державним підприємством "Харківський електромеханічний завод" заборгованість зі сплати страхових внесків у розмірі 51571,75 грн. згідно з мировою угодою від 03.03.2016, затвердженою господарським судом Харківської області від 24.03.2016 у справі №922/5419/15.

Як зазначає позивач, на сьогодні зазначена заборгованість обліковується за місцем перебування на обліку страхувальника-боржника ДП "Харківський електромеханічний завод", а саме у Харківському міському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, (код ЄДРПОУ 41433726, місцезнаходження: 61001, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 1, 3 поверх).

Як зазначає позивач, у зв`язку з тим, що провадження у справі про банкрутство ДП «Харківський електромеханічний завод» № 922/5419/15 припинено 24.03.2016, а кредитор - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, реорганізувався шляхом приєднання до правонаступника - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області у жовтні 2017, таким чином правонаступник не має правових підстав для звернення до господарського суду з клопотанням про заміну сторони за правилами процесуального правонаступництва у справі провадження за якою припинено.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, 28.02.2020 сплинув термін задоволення вимог кредиторів другої черги передбачений мировою угодою від 03.03.2016, затвердженою господарським судом Харківської області від 24.03.2016 у справі № 922/5419/15. Однак, боржник - ДП «Харківський електромеханічний завод» взятих на себе зобов`язань щодо сплати недоїмки на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в передбачений вказаною мировою угодою строк у повному обсязі не виконав.

За період дії мирової угоди ДП «Харківський електромеханічний завод» сплачено лише 24543,72 грн. Матеріали справи не містять доказів сплати решти боргу за недоїмками в сумі 27028,03 грн. Крім того, факт наявності заборгованості за ДП «Харківський електромеханічний завод» у Харківському міському відділенні управління підтверджується зведеним звітом по заборгованості страхувальника зі сплати страхових коштів до Фонду соціального страхування України за І півріччя 2020 року та довідкою про заборгованість.

Матеріали справи також свідчать про те, що з метою спонукання виконати умови мирової угоди у повному обсязі, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Харківського міського відділення звернулося до ДП «Харківський електромеханічний завод» з листом № 15.06.15/2296 від 28.05.2020 (а. с. 79-80).

Листом від 12.06.2020 № 64/209 ДП «Харківський електромеханічний завод» (а. с. 81) повідомило, що всі кошти які надходять на розрахунковий рахунок підприємства спрямовуються на погашення заборгованості по заробітній платі, а сплатити решту боргу підприємство планує після поліпшення фінансового становища.

Обставини щодо стягнення зазначеної заборгованості стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на момент укладання та затвердження мирової угоди), мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Частиною 1 ст. 77 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній на момент укладання та затвердження мирової угоди) визначено, що під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Положеннями ст. 79 згаданого закону встановлено, що мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою кредиторів другої та наступних черг.

Згідно з ч. 9 ст. 82 Закону України вказаного закону, у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 зокрема зазначено, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов`язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою (п. 7.9).

За змістом п. 3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» № 18 від 26.12.2011 наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов`язків за цією угодою:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 18 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Мирова угода у розумінні змісту ст. ст. 202, 203 ЦК України за своєю правовою природою є правочином, а, отже, і підставою виникнення прав та обов`язків для сторін, що її уклали, і згідно з ст. 629 ЦК України підлягає обов`язковому виконанню.

При цьому, мирова угода за своєю правовою природою це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосудця, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Мирова угода ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і вона, як правило, виконується добровільно. В іншому разі мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання. Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду (постанова у справі № 910/4134/17 від 13.04.2018).

У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов`язків за цією угодою: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах.

Якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у Законі України "Про виконавче провадження", то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угодну спосіб стягнення суми боргу. У випадку задоволення позову господарський суд видає наказ.

Оскільки Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, то вона повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством ознаки. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою. При цьому, звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні такого позову. Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду (постанова у справі № 903/644/16 від 03.07.2018, постанова у справі № 914/2699/15 від 15.06.2018).

Як свідчить ухвала господарського суду Харківської області від 24.03.2016 у справі № 922/5419/15 якою затверджено мирову угоду від 03.03.2016, вона не містить повного найменування стягувачів, інформації про місцезнаходження стягувачів та боржника, ідентифікаційного коду стягувачів та боржника, заходів примусового виконання судового рішення, дати набрання судовим рішенням законної сили, строку пред`явлення судового рішення до виконання, гербової печатки, посилання про те, що ця ухвала є виконавчим документом.

Зазначене унеможливлює примусове виконання органами виконавчої служби з зазначеної мирової угоди у випадку звернення позивача до таких органів з цих підстав. Разом з тим, зазначене не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом про спонукання до виконання відповідачем мирової угоди шляхом примусового стягнення суми боргу.

Факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 27028,03 грн. за мировою угодою від 03.03.2016, затвердженою ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2016 по справі № 922/5419/15 підтверджується матеріалами справи та відповідачем жодним чином не спростовується. Строк виконання зобов`язань з її сплати встановлений мирової угоди, та є таким, що настав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної заборгованості.

З урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, за результатами розгляду справи з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (адреса: 61037, м. Харків, пр.-т Московський, буд. 199; код ЄДРПОУ 05405575) на користь Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Харківської області в особі Харківського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області (адреса: 61001, м. Харків, пр.-т Гагаріна, буд. 1, поверх 3; код ЄДРПОУ 41433726) кошти в обсязі невиконаних за мировою угодою від 03.03.2016, затвердженою ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2016 у справі № 922/5419/15 в сумі 27028,03 грн. та судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак