Ухвала суду № 94151010, 15.01.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"15" січня 2021 р. м. ХарківСправа № 922/3639/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Рильова В.В.

судді: Сальнікова Г.І. , Новікова Н.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус", місто Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", місто Новоукраїнка про стягнення 1 031 391,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" (далі - позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" збитків, заподіяних нестачею майна, переданого на зберігання на підставі Договору складського зберігання № 67 від 01.03.2016 в розмірі 728 691,66 грн., а також інфляційні втрати в розмірі 237 357,25 грн. та проценти річні в розмірі 65 342,68 грн., нараховані в порядку статті 625 ЦК України (всього: 1 031 391,59 грн.), а також позивач просить покласти на відповідача витрати на правову допомогу та судовий збір ( з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі № 922/3639/16 було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса. На розгляд експерта поставлено наступні питання.

Яка ринкова вартість (з ПДВ та без ПДВ) наступних засобів захисту рослин на дату початку зберігання:

- гербіциду Преміум Голд, КС у кількості 200.00 літрів,

- гербіциду Майтус в.г. в кількості 0,5 кілограмів в ємності 0,5 кг,

- гербіциду Бату в.г. в кількості 10 кілограмів, в ємностях 0,5 кг.,

- фунгіциду Раназол Ультра т.к.с. в загальній кількості 60 літрів у ємностях 5 літрів,

- гербіциду Амінка в.р. в кількості 200 літрів, в ємностях 20 літрів,

- гербіциду Лемур КЕ у загальній кількості 80 літрів, у ємностях 5 літрів,

- гербіциду Капрал, КС у кількості 260 літрів, у ємностях 5 літрів,

- гербіциду Аргумент в.р. у кількості 2220 літрів, у ємностях по 20 літрів,

- гербіциду Євро-Ланг р.к. у кількості 150 літрів у ємностях по 5 літрів,

- гербіциду Мікадо РК у кількості 25 літрів, у ємностях 5 літрів,

- гербіциду Серп в.р.к. у кількості 20 літрів, у ємностях 5 літрів,

- гербіциду ММ 600 ЗП у кількості 0,65 кілограм, у ємностях 0,05 кг?

Провадження у справі 922/3639/16 зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі № 922/3639/16 змінено, викладено пункт 3 ухвали в такій редакції:

Поставити на розгляд експерта наступні питання:

Яка ринкова вартість (з ПДВ та без ПДВ) наступних засобів захисту рослин на дату початку зберігання:

- гербіциду Преміум Голд, КС у кількості 200.00 літрів станом на 21.04.2016,

- гербіциду Майтус в.г. в кількості 0,5 кілограмів в ємності 0,5 кг станом на 16.05.2016,

- гербіциду Бату в.г. в кількості 10 кілограмів, в ємностях 0,5 кг станом 01.09.2016,

- фунгіциду Раназол Ультра т.к.с. в загальній кількості 60 літрів у ємностях 5 літрів станом на 21.03.2016,

- гербіциду Амінка в.р. в кількості 200 літрів, в ємностях 20 літрів станом 29.03.2016,

- гербіциду Лемур КЕ у загальній кількості 80 літрів, у ємностях 5 літрів станом на 26.04.2016,

- гербіциду Капрал, КС у кількості 260 літрів, у ємностях 5 літрів станом на 29.03.2016,

- гербіциду Аргумент в.р. у кількості 2220 літрів, у ємностях по 20 літрів станом на 12.04.2016 (300 літрів) станом на 16.05.2016 (1920 літрів),

- гербіциду Євро-Ланг р.к. у кількості 150 літрів у ємностях по 5 літрів станом на 16.05.2016,

- гербіциду Мікадо РК у кількості 25 літрів, у ємностях 5 літрів станом на 12.04.2016,

- гербіциду Серп в.р.к. у кількості 20 літрів, у ємностях 5 літрів станом на 16.05.2016,

- гербіциду ММ 600 ЗП у кількості 0,65 кілограм, у ємностях 0,05 кг станом на 14.03.2016?

В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі № 922/3639/16 залишено без змін.

На виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020, матеріали справи № 922/3639/16 було направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

05 січня 2021 року матеріали справи № 922/3639/16 із висновком експерта № 2320 повернулися до Господарського суду Харківської області.

Згідно частини першої статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Разом з тим, дослідивши Висновок експерта № 2320 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 922/3639/16 від 30.11.2020, колегією суддів встановлено, що відповідну експертизу проведено за ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі № 922/3639/16, без урахування змін, внесених постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020. Отже, у даному випадку у суду відсутні підстави для поновлення провадження у справі № 922/3639/16, оскільки обставини, що викликали відповідне зупинення, не усунуто.

Порядок проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено "Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 03.11.1998 року за № 705/3145.

Пунктом 4.13 розділу IV Інструкції визначено, що у разі виявлення у висновку експерта технічних помилок та/або недоліків за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівника установи висновок повертається експерту для доопрацювання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути Висновок експерта № 2320 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 922/3639/16 на доопрацювання з урахуванням змін, внесених у поставлені на розгляд експерта питання, згідно постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 922/3639/16.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 230, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Висновок експерта № 2320 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 922/3639/16 Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса на доопрацювання задля виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 в редакції постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у даній справі.

2. Направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса дану ухвалу та матеріали справи № 922/3639/16 в установленому порядку.

3. Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини, згідно частиною восьмою статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

5. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 922/3639/16 повернути Господарському суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано 15.01.21 .

Головуючий суддя Суддя Суддя В.В. Рильова Г.І. Сальнікова Н.А. Новікова