Вирок № 94145200, 14.01.2021, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1759/20

Провадження № 1-кп/483/68/2021

ВИРОК

Іменем України

14 січня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

прокурора Лозана А.В.,

захисника – адвоката Долгова А.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020155100000087 від 23 серпня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, з повною загальною середньою освітою, не працює, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 серпня 2020 року приблизно о 20 год., більш точного часу встановити не представилось можливим, маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби, в порушення п.п. 3.15, 4.11 Правил любительського і спортивного лову, що затверджені наказом № 19 Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року, не маючи відповідного дозволу, забороненим знаряддям лову – сіткою месиновою незаконно займався рибним промислом в акваторії Дніпровського лиману Чорного моря, в районі с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, в ході якого виловив та знищив рибу породи кефаль сингіль в кількості 107 одиниць та бичка в кількості 25 одиниць, чим заподіяв істотну шкоду рибним запасам України та матеріальних збитків, які згідно з таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року, складають 64515 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив та пояснив, що дійсно займався незаконним виловом риби неподалік с.Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області забороненим знаряддям лову сіткою. Цивільний позов визнав, у вчиненому щиро кається.

За згодою учасників судового розгляду відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

Проаналізувавши досліджені у провадженні докази та оцінивши їх у сукупності, суд знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку і кваліфікує дії ОСОБА_1 як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду, – за ч. 1 ст. 249 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив кримінальний проступок, його особу, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та щире каяття обвинуваченого – як обставину, що його пом`якшує, та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі із застосуванням спеціальної конфіскації.

Водночас, на думку суду, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, його щире каяття дають підстави для висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурора про відшкодування шкоди державі, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ч. 2 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ України» – слід стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 64515 грн., розраховану відповідно до такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України цінних видів водних біоресурсів, що затверджена Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року.

Згідно з положеннями ст.ст. 96-1, 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію до коштів, отриманих від реалізації незаконно виловлених водних живих ресурсів, та до знаряддя вчинення злочину – риболовної сітки.

Судові витрати у провадженні відсутні, запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік, із застосуванням на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальної конфіскації майна, що було предметом злочину, а саме: сітки месинової довжиною 40 м, висотою 1 м, вічко 18 мм, переданої до рішення суду на зберігання до складу Миколаївського рибоохоронного патруля, коштів у сумі 79 гривень від продажу виловленої риби кефаль сингіль в кількості 107 одиниць та бичка в кількості 25 одиниць, що здана на реалізацію ТОВ «ІНТЕРНАЦІОНАЛІСТ», – конфіскувати у власність держави.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області про стягнення з обвинуваченого на користь держави майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області (код ЄДРПОУ 40123381), в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, 64515 (шістдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятнадцять) гривень.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: