Ухвала суду № 94141737, 08.01.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 08.01.2021

Справа № 334/64/21

Провадження № 2/334/1440/21

УХВАЛА

08 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М.., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпєріум» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпєріум» звернулось до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергій Олександрович про визнання недійсним договору дарування та застосування наслідків недійсності правочину шляхом припинення речових прав та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, обґрунтована тим, що ТОВ «Імпєріум» вже не є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником є ОСОБА_1 . Підставою виникнення право власності є договір дарування. посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровського області Іопель С.О., реєстраційний номер договору № 4065 від 27.10.22020 року. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54801095 від 27.10.2020 року; номер запису про право власності: 38868135.

Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд враховує, що спір виник щодо право власності на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , не перевіряючи обставини, які мають значення для справи, а лише запобігаючи ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову, приймаючи до уваги наявність реальних ризиків відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, суд приходить до висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та на підставі вищенаведеного, проаналізувавши у сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпєріум» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 53,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: № 919426523101 власником якої є ОСОБА_1 та заборонити вчиняти будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вказане нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування - реєстраційний номер № 4066 від 27.10.2020 року посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іопель Сергієм Олександровичем.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Філіпова І. М.