Вирок № 94140903, 14.01.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кп/760/1673/21

Справа № 760/34065/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі судді Застрожнікової К.С., при секретарі судового засідання Дерев`янко К.С., розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт, затверджений 24.12.2020 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100090014121 від 14.12.2018 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Макаров Київської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2018 приблизно о 18 год. 50 хв., ОСОБА_1 знаходилась у приміщенні магазину № 1040 ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», який розташований за адресою: м. Київ, в Лобановського, 4-Д. де в неї раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто скоєння крадіжки. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи у торгівельному залі взяла з прилавку флеш- драйв USB 2.0 16GB «Silicon Power TOI Black» вартістю 223,20 гривень без урахування ПДВ, який поклала у кишеню одягненої на ній куртки та направилась до виходу з магазину. Пройшовши касову зону, ОСОБА_2 за викрадений товар не розрахувалась, однак, не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі так як була зупинена працівниками охорони магазину з викраденим майном, яке в подальшому було вилучено в неї. Усього, ОСОБА_2 намагалася таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» на загальну суму 223 гривні 20 копійок без урахування ПДВ.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За результатами вчинення кримінального правопорушення ТОВ «НОВУС Україна» завдано майнової шкоди на суму 223,20 грн.

Під час досудового розслідування було встановлено, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у зв`язку із чим прокурором до суду був направлений обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту додані:

-Письмова заява представника потерпілого, надана в порядку ч.2 ст.302 КПК України, у якій представник ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» Асмолов О.О., ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджує зазначені в обвинувальному акті обставини, а також висловлює згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, зазначає про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження;

-Письмова заява обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надана в порядку ч.2 ст.302 КПК України щодо визнання свої винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження. Заява підписана ОСОБА_1 в присутності її захисника - адвоката Косянчука В.Д., який своїм підписом підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Зі змісту поданої обвинуваченою заяви слідує, що ОСОБА_1 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку за ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена у поданій заяві зазначає, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами стосовно того, що 13.12.2018 приблизно о 18 год. 50 хв., ОСОБА_1 знаходилась у приміщенні магазину № 1040 ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», який розташований за адресою: м. Київ, в Лобановського, 4-Д. де в неї раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто скоєння крадіжки. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи у торгівельному залі взяла з прилавку флеш- драйв USB 2.0 16GB «Silicon Power TOI Black» вартістю 223,20 гривень без урахування ПДВ, який поклала у кишеню одягненої на ній куртки та направилась до виходу з магазину. Пройшовши касову зону ОСОБА_2 за викрадений товар не розрахувалась, однак, не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі так як була зупинена працівниками охорони магазину з викраденим майном, яке в подальшому було вилучено в неї. Усього, ОСОБА_2 намагалася таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» на загальну суму 223 гривні 20 копійок без урахування ПДВ.

Зазначається, що обвинуваченій ОСОБА_1 роз`яснено зміст встановлених в результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

Як вбачається з наданих матеріалів, до обвинуваченої ОСОБА_1 не застосовувалось затримання під час виявлення вчинення ним кримінального проступку.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Встановлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Окрім того, обвинувачена ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже, саме з підстав вищевикладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, судом враховано те, що обвинувачена ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок, що відповідно до класифікації кримінальних правопорушень не належать до злочинів, та свідчить про незначну суспільну небезпеку вчиненого нею діяння; офіційно не працевлаштована; раніше не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченої.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

Призначаючи покарання, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид покарання, визначений санкцією ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 України, суд звертає увагу на те, що обвинувачена не працевлаштована, а тому не вбачає за доцільне призначити їй покарання у виді штрафу чи виправних робіт, які є більш м`якими видами покарання відносно інших видів покарань, що передбачені санкцією даної статті Кримінального Кодексу України.

Таким чином, враховуючи щире каяття обвинуваченої, особу обвинуваченої, суд визнає доцільним призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання у виді 80 /восьмидесяти/ годин громадських робіт.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Процесуальні витрати в межах кримінального провадження відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, зокрема, наданий у ході досудового розслідування представником потерпілого ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» - Асмоловим О.О. , DVD-R диск з відеозаписом крадіжки з магазину №1040, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Керуючись ст. 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді _80 /восьмидесяти/ годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовувався.

Речовий доказ по кримінальному провадженню : DVD-R диск з відеозаписом з магазину №1040, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя К.С. Застрожнікова