Постанова № 9414074, 18.05.2010, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 3-638/2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., при секретарі Монт А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вереміївка Семенівського району Полтавської області, проживаючого по АДРЕСА_1 в м.Кремечуці Полтавської області, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу, складеного 9 березня 2010 року працівниками відділу проведення перевірок управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, при проведенні перевірки ТОВ «Інструментальний завод» (код 21073227), що знаходиться в м.Кременчуці по вул.І.Приходька, буд.139, було виявлено порушення директором ОСОБА_2 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого донараховано податок на прибуток на загальну суму 15484 грн., в тому числі, за 4 квартал 2008 року в сумі 15484 грн.; на загальну суму 211085 грн., в тому числі, за І квартал 2009 року у сумі 2390 грн., за 2 квартал 2009 року 2360 грн., за 3 квартал 2009 року 206335 грн.; податок на додану вартість у розмірі 79926 грн., в тому числі, жовтень 2008 року 8167 грн., листопад 2008 року 13543 грн., січень 2009 року 8292 грн., квітень 2009 року 8107 грн., травень 2009 року 6305 грн., червень 2009 року 9805 грн., липень 2009 року 9274 грн.; податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 369,43 грн., в тому числі за грудень 2008 року 50,40 грн., лютий 2009 року 189,90 грн., серпень 2009 року 129,13 грн.

Правопорушник з невідомих суду причин в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, поважність причини неявки суду не повідомив та не надав заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає, що неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи, оскільки вина підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, з наступних підстав.

За правилами ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що виразилося у порушенні податкового обліку , при цьому, порушення обліку по податку на прибуток є триваючим, оскільки за даними документальної ревізії такі дії вчинялися в період часу з 01.10.2008 року по 30.09.2009 року; порушення по податку на додану вартість слід також віднести до триваючого, так як було вчинено протягом періоду з 01.10.2008 року по 31.07.2009 року; порушення ведення обліку по податку з доходів фізичних осіб має поодинокі випадки в грудні 2008 року, лютому та серпні 2009 року, а тому не відноситься до триваючого порушення.

Продовження виявлених триваючих порушень з 01.10.2008 року по 26.02.2010 року - кінцеву дату перевірки не встановлено.

Отже, триваюче правопорушення по епізодах, а саме: по податку на прибуток фактично припинено 30.09.2009 року, по податку на додану вартість 31.07.2009 року; тому відлік часу суд веде не з моменту виявлення триваючого правопорушення, а з часу його припинення, при цьому, як на день виявлення порушення, так і на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, яке виразилося у порушенні податкового обліку, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя: