Ухвала суду № 94139997, 08.01.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/103/21

Провадження № 1-кс/234/311/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2021 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області -Лебединець Г.С., при секретарі - Коханової Д.Т., за участю прокурора Прийменка Г.С., слідчого Колесникова В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Агапова П.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Краматорську клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Колесникова В.В., погоджене прокурором Краматорської місцевої прокуратури Прийменко Г.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12020050390002345 від 04.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Колесникова В.В., погоджене прокурором Краматорської місцевої прокуратури Прийменко Г.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Клопотання та додані до нього матеріали підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник отримали 07.01.2021 року.

Клопотання обгрунтовано наступним.

В провадженні СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050390002345 від 04.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

04.09.2020 року до ЧЧ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали ГУ СБУ з яких вбачається що громадянин ОСОБА_2 має на мір здійснити збут боєприпасів на території м. Слов`янська.

Так, під час проведення досудового розслідування був встановлений громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Слов`янська, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , який за наявною з оперативних джерел інформацією у невстановленому місці зберігає належні йому боєприпаси а саме гранати у кількості трьох одиниць та набої до вогнепальної зброї різного калібру. Вказані боєприпаси ОСОБА_1 має намір збути з метою отримання грошових коштів.

Так, під час проведення досудового розслідування з метою документування протиправної злочинної діяльності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали слідчого судді Донецького апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД у вигляді аудіо-відео контролю за особою ОСОБА_1 та постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки оперативним покупцем оперативної закупки, із залегендованими анкетними данними, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 25.10.2020 року в ході проведення НС(Р)Д в порядку ст. 271 КПК України у ОСОБА_1 покупцем оперативної закупки ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 3000 гривень було придбано 85 набоїв калібру 7,62х39 мм. та корпус гранати типу РГД-5 із запалом до неї типу УЗРГМ. В подальшому вказане майно покупець оперативної закупки добровільно видав співробітникам поліції.

Згідно висновку № 2/21-209 від 28.10.2020 року надані на експертизу об`єкти є корпусом наступальної осколкової ручної гранати типу РГД-5 споряджений вибуховою речовиною та засобом підриву (засобом детонування) уніфікованим запалом ручної гранати, модернізованим, дистанційної дії типу УЗРГМ-2, споряджений вибуховою речовиною.

У конструкційному поєднанні корпусу гранати РГД-5 та запалу типу УЗРГМ-2 являються наступальною осколковою гранатою типу РГД-5, яка відноситься до категорії бойових припасів. Вибухове спорядження наданих на дослідження корпусу гранати РГД-5 та запалу УЗРГМ-2 до вибуху придатне.

Згідно висновку № 2/2-339 від 27.10.2020 року вісімдесят п`ять патронів які вилучені 25.10.2020 року в ході проведення оперативної закупки ОСОБА_3 є боєприпасами - проміжними патронами калібру 7,62х39 мм., з кулею зі сталевим осереддям - 25 патронів, з бронебійно-запалювальною кулею - 39 патронів, з трасуючою кулею - 21 патрон, промислового виробництва, які придатні до стрільби.

07.01.2021 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину, висновками судових експертиз протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_3 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 263 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, на території міста Краматорська не має місця проживання, крім того зважаючи на вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_1 є суспільно небезпечною особою як для себе так і оточуючих, що дає всі підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом боєприпасів. Також, враховуючи, що підозрюваний знає місце мешкання свідка ОСОБА_4 , який є безпосереднім свідком вчиненого злочину, є підстави вважати, що останній перебуваючи на свободі, без належного державного нагляду може спробувати вплинути на останнього.

Згідно п. 4, ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 зумовлюється наступними законними підставами: підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, на території міста Краматорська не має місця проживання, у зв`язку з чим підозрюваний усвідомлюючи тяжкість можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування все це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтю 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, оскільки останній особисто знайомий з ним, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі і просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та суду показав, що мешкає з батьками та працевлаштований офіційно в ТОВ «Славдорстрой».

В судовому засіданні захисник Агапов П.В. заперечував проти застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та суду показав, що останній мешкає з батьками має позитивну характеристику за місцем мешкання, працевлаштований офіційно в ТОВ «Славдорстрой». Вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Слідчий суддя заслухав учасників судового провадження, дослідив клопотання та матеріали, надані до нього (протоколи допитів свідків, протокол обшуку, протокол за результатами проведення негласної слідчої дії та інш.), а також надані стороною захисту документи, дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050390002345 від 04.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

07.01.2021 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у скоєнні незаконного придбання, зберігання, посіння та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Згідно ст. 12 КК України - ч. 1 ст. 263 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

За своїм етимологічним змістом, ризик це поєднання ймовірності та наслідків несприятливих подій, кількісна оцінка небезпек, що визначається як частота однієї події при настанні іншої.

Суд вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на достовірність показань свідків у кримінальному провадженні, приховувати докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При застосуванні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Тому з урахуванням обставин справи, недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, слідчий суддя враховує підвищену суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру, особливо в зоні проведення ООС. Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_1 зберігав боєприпаси за місцем свого мешкання - АДРЕСА_1 та вони були вилучені під час обшуку.

Щодо доводів сторони захисту про наявність у ОСОБА_1 тісних соціальних зв`язків, а саме офіційного працевлаштування, та позитивної характеристики за місцем мешкання, слідчий суддя зазначає, що наявність офіційного працевлаштування не спростовує висновків суду про підвищеної суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення. Окрім того, як вбачається з пояснень свідка, боєприпаси були знайдені ОСОБА_1 саме під час виконання своїх трудових обов`язків з ремонту автошляхів. Щодо наданої адвокатом характеристики за місцем мешкання ОСОБА_1 , вона складена квартальною без підтвердження її повноважень. Окрім того, вказана характеристика містить посилання на слова сусідів без зазначення ідентифікуючих ознак свідків.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що стороною захисту не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, наявність яких доведено стороною обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Враховуючи, обставини кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за можливе визначити йому заставу в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Колесникова В.В., погоджене прокурором Краматорської місцевої прокуратури Прийменко Г.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12020050390002345 від 04.09.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України- задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Бахмутська установа виконання покарань № 6» до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , тобто з 06 січня. 2021 року по 06 березня 2021 року, включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_1 у розмірі тридцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в розмірі 79 450 (сімдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень, який перерахувати на рахунок № UА 828201720355259003000011792, отримувач коштів ДКСУ м. Київ, код отримувача (код за ЄДОПОУ) 26288796, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню;

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити, що у разі невиконання даних обов`язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлений 11.01.2021 року, 08-00 год.

Слідчий суддяГ. С. Лебединець