Ухвала суду № 94139968, 04.01.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2955/14-ц

У Х В А Л А

"04" січня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Луцюк А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бевзи Володимира Ігоровича про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. від розгляду цивільної справи №757/2955/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кванта», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кванта», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою.

21.12.2020 року надійшла заява про відвід головуючого судді Писанця В.А. від розгляду даної справи, від розгляду даної справи, з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на необ`єктивність та упередженість судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід, суд вирішив розглядати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Разом з тим, зважаючи на матеріали заяви про відвід, суд дійшов висновку, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять обставин, які б вказували на упередженість судді Писанця В.А.

Таким чином, заява представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А., від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

Враховуючи вкладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бевзи Володимира Ігоровича про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. від розгляду цивільної справи №757/2955/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Кванта», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяПідпалого В.В.