Ухвала суду № 94139336, 14.01.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/117/21

Номер провадження: 2-с/225/2/2021

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

14 січня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву адвоката Павелко Сергія Михайловича (49125 м.Дніпро, вул. Донецьке шосе 106/20), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року до Дзержинського міського суду Донецької області поштою надійшла заява представника заявника (боржника) Павелко С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування судового наказу.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що 28 грудня 2018 року Дзержинським міським судом Донецької області на підставі заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» було видано судовий наказ № 225/7577/18 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 32498,21 грн., інфляційну складову в сумі 5701,94 грн., 3% річних у сумі 1553,67 грн. Крім того, з боржника стягнено судовий збір в сумі 176,20 грн.

Представник заявника вказує, що ОСОБА_1 не була обізнана про існування вказаного вище судового наказу, та дізналася про нього лише при зверненні за правовою допомогою до адвоката. Із вказаним наказом суду заявник не згодна, оскільки вона ніколи не проживала та не була зареєстрована у м.Торецьк Донецької області, та не укладала договорів про надання послуг з теплопостачання зі стягувачем ОКП «Донецьктеплокомуненерго» або його структурним підрозділом у т.ч. з ВО КП «Дзержинськтепломережа». Представник заявника (боржника) просить суд:

1. Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу № 225/7577/18, який виданий 28 грудня 2018 року Дзержинським міським судом Донецької області.

2. Скасувати судовий наказ № 225/7577/18 виданий 28 грудня 2018 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» суму боргу в розмірі 32498,21 грн. інфляційну складову в сумі 5701,94 грн., З відсотки річних у сумі 1553,67 грн., а також судовий збір у розмірі 176,20 грн.

3. Вирішити питання про поворот виконання судового наказу, стягнувши з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1934,61 грн., стягнуті в рамках виконавчого провадження №59634224.

Судом встановлено, що 28 грудня 2018 року Дзержинським міським судом Донецької області на підставі заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» було видано судовий наказ № 225/7577/18 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 32498,21 грн., інфляційної складової в сумі 5701,94 грн., 3% річних у сумі 1553,67 грн. Крім того, з боржника стягнено судовий збір в сумі 176,20 грн.

Розглянувши клопотання представника заявника (боржника) про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, суд зазначає таке:

Відповідно до частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту статті 127 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено заявником, та чи підлягає він відновленню.

Відтак, при зверненні особи до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. Суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Цивільний процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

За таких обставин, наявність або відсутність підстав поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу є оціночним питанням, та здійснюється судом у кожному випадку окремо та індивідуально в залежності від тих чи інших обставин. В будь-якому випадку такий підхід при вирішенні цього питання та аналіз таких обставин повинен бути ретельно перевірений судом, що здійснює таку оцінку, щоб усунути безпідставне поновлення строку та не допустити порушення принципу остаточності рішення, та навпаки не допустити порушення права особи - боржника на доступ до правосуддя.

З матеріалів справи вбачається, що боржник з 23.05.2017 як внутрішньо переміщена особа, проживає у АДРЕСА_2 . На дату ухвалення рішення про видачу оскаржуваного судового наказу, ця обставина не була відома суду.

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне на підставі частини 1 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України клопотання представника заявника (боржника) задовольнити та поновити пропущений процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (частина 2 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

При цьому, положення Цивільного процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (пункт 5 частини 3 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що судом поновлено боржнику пропущений строк для звернення із заявою про скасування судового наказу, подана заява відповідає вимогам до форми і змісту заяви про скасування судового наказу, встановленим частинами 3-5 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, суд, керуючись приписами частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, дійшов висновку про те, що є всі підстави для скасування судового наказу, оскільки із правовідносин, які виникли між сторонами, вбачається спір про право, який може бути вирішений в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд скасовує судовий наказ.

Також, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

В клопотанні про поворот виконання судового наказу представником боржника (заявника) заявлено вирішити питання про поворот виконання судового наказу шляхом повернення стягнутих грошових сум в розмірі 1934,61 грн.

Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 9ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції

Згідно ч. 6ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо, зокрема, виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як убачається із листа № 59634224 від 18.12.2020, Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) де на виконанні перебуває вищезазначений судовий наказ, за час перебування виконавчого документу на виконанні в Торецькому міському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з ОСОБА_1 було стягнуто 1934,61 грн. з яких 110,00 грн. витрати виконавчого провадження; 165,87 грн. виконавчий збір; 1658,74 грн. кошти на користь стягувача.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані письмові докази, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Також, заявником (боржником) при зверненні до суду з заявою про скасування судового наказу сплачено судовий збір у сумі 105,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

На підставі того, що судом задоволено заяву про скасування судового наказу та поворот виконання останнього, суд вважає за належне стягнути зі стягувача на користь заявника (боржника), витрати по сплаті судового збору у сумі 105,10 грн..

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 141, 164, 170-171, 141 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Павелко Сергія Михайловича ( АДРЕСА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування судового наказу – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу № 225/7577/18, який виданий 28 грудня 2018 року Дзержинським міським судом Донецької області.

Скасувати судовий наказ № 225/7577/18 (провадження № 2-н/225/919/2018) від 28 грудня 2018 року, виданий Дзержинським міським судом Донецької області про: стягнення з ОСОБА_1 на користь Виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Дзержинськтепломережа" суми боргу в розмірі 32498,21 грн., інфляційної складової в сумі 5701,94 грн., 3% річних у сумі 1553,67 грн., а також судового збору в сумі 176,20 грн.

В порядку повороту виконання судового наказу, виданого Дзержинським міським судом Донецької області 28 грудня 2018 року у справі № 225/7577/18, стягнути з Виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Дзержинськтепломережа" код ЄДРПОУ: 03337119 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , 1658 (одна тисяча шістсот пятдесят вісім) гривень 74 копійки безпідставно стягнутої заборгованості за спожиту теплову енергію.

В порядку повороту виконання судового наказу, виданого Дзержинським міським судом Донецької області 28 грудня 2018 року у справі № 225/7577/18, перерахувати (повернути) ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з державного бюджету України грошову суму у розмірі 165 (сто шістдесят п`ять) гривень 87 копійок, які були стягнуті з вищезазначеної особи як виконавчий збір, та 110 (сто десять) гривень 00 копійок витрат виконавчого провадження.

Стягнути з Виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" "Дзержинськтепломережа" код ЄДРПОУ: 03337119 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 105 (сто п`ять) грн. 10 коп.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду в частині вирішення питання про поворот виконання судового наказу може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: