Ухвала суду № 94138420, 14.01.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6380/17

Провадження № 2-ві/727/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенко О.В.

секретар судових засідань Семенишин І.Д.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника Чернівецької міської ради Іванович Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву третьої особи яка заявила самостійні вимоги відносно предмету спору, позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Слободян Галини Михайлівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідачів Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні відповідачів: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_38, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним та позовом третьої особи яка заявила самостійні вимоги відносно предмету спору, позивача - ОСОБА_1 до відповідачів Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Міського комунального бюро технічної інвентаризації, треті особи на стороні позивача які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_38 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області; приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_38 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі - продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці (під головуванням судді Слободян Г.М.) знаходиться на розгляді цивільна справа 727/6380/17, 2/727/952/20 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідачів - Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні відповідачів: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_38, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним та та позовом третьої особи яка заявила самостійні вимоги відносно предмету спору, позивача - ОСОБА_1 до відповідачів Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Міського комунального бюро технічної інвентаризації, треті особи на стороні позивача які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_38 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області; приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_38 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі - продажу нерухомого майна.

04 січня 2021 року ОСОБА_1 подав до канцелярії Шевченківського районного суду м.Чернівці заяву про відвід головуючого судді Слободян Г.М. від розгляду цивільної справи, з підстав необ`єктивності вирішення спору та упередженості при прийнятті ухвал від 12.05.2020 року та від 22.09.2020 року, вважає, що суд в даних ухвалах не дав відповіді на доводи заяви про забезпечення позову та не прокоментував їх у своїй ухвалі, а прийняв сторону відповідача. Крім цього, ОСОБА_1 вказував на те, що з постанови Чернівецького апеляційного суду від 23.12.2020 року якою його апеляційну скаргу задоволено, встановлено що суддя Слободян Г.М. під час винесення оскаржуваної ухвали порушила норми матеріального та норми процесуального права.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 січня 2021 року під головуванням судді Слободян Г.М. провадження в цивільній справі зупинено до вирішення питання щодо відводу головуючого судді Слободян Г.М. у даній справі.

12 січня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву ОСОБА_1 про відвід судді, передано на розгляд судді Семенко О.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі вимоги поданої заяви про відвід судді Слободян Г.М. від розгляду цивільної справи та просив заяву задовольнити.

Представник ЧМР Іванович Л. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, вважала подану заяву необґрунтованою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 листопада 2020 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу 727/6380/17, 2/727/952/20 до судового розгляду у відкрите судове засідання на 17 грудня 2020 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, каб.№ 11.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши обставини, на які посилаються позивачі у заяві про відвід головуючого судді не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду, оскільки процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду в цій справі чи в інших справах, можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд судом клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право на апеляційне та касаційне оскарження в порядку визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, відповідно до п.2 рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 - наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, зазначені позивачами обставини у заяві про відвід, не містять підстав, визначених у ст.36 ЦПК України, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, позивачами суду не наведено.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мартиненко та Миронеко проти України» суд прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви третьої особи яка заявила самостійні вимоги відносно предмету спору, позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Слободян Галини Михайлівни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідачів Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи на стороні відповідачів: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_38, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним та позовом третьої особи яка заявила самостійні вимоги відносно предмету спору, позивача - ОСОБА_1 до відповідачів Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Міського комунального бюро технічної інвентаризації, треті особи на стороні позивача які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_38 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області; приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_38 про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі - продажу нерухомого майна - відмовити.

Суддя: Семенко О.В.