Ухвала суду № 94136083, 14.01.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2021 року

м.Вовчанськ Харківської області

Справа 617/39/21

Провадження 1-кп/617/88/21

Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Петрової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

сторін кримінального провадження:

прокурора Гусєйнова А.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Боровського С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Вовчанську Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220260000622 від 17.11.2020 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краснодара Російської Федерації, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 10.12.1998 року вироком Дніпропетровського обласного суду за статтями 93 п.«Б», «1», 81 ч. 4, 140 ч. 2, 17, 140 ч. 2, 140 ч. 3, 42 КК України до покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 26.02.2013 року з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, не має реєстрації місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Вовчанського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12020220260000622 від 17.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч.1 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Вовчанського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Гусєйнов А.П. вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначає про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України та дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Боровський С.В. у підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду не заперечували, просили суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, так як обвинувачений ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні – злочині, передбаченому ст.121 ч.1 КК України, активно сприяє розкриттю злочину, буде з`являтися до суду за викликами у визначений строк.

Захисник обвинуваченого – адвокат Атаманюк П.В. в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності у зв`язку з хворобою, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, заяв чи клопотань не має, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.ст. 314, 324 КПК України, підготовче судове засідання проведено за відсутності захисника обвинуваченого – адвоката Атаманюка П.В.

Потерпілий ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, проти призначення судового розгляду не заперечував, заяв чи клопотань не має, цивільний позов не подав, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст.ст. 314, 325 КПК України, підготовче судове засідання проведено за відсутності потерпілого.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження і можливість призначення судового розгляду, виходячи з наступних обставин.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Вовчанському районному суду Харківської області.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.п.4 - 8, 10 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст.291, 293 КПК України.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020220260000622 від 17.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 19.11.2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до 15.01.2021 включно.

Прокурор звернувся з письмовим клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, та не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник - адвокат Боровський С.В. проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - домашній арешт за адресою фактичного місця проживання обвинуваченого.

При вирішенні питання щодо дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обвинувачується по даному кримінальному провадженню у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, в тому числі проти здоров`я та життя особи, по даному кримінальному провадженню також обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, неодружений, на теперішній час не працює, не має місця реєстрації, в нього відсутня нерухомість та постійне місце проживання, а отже, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також конкретні обставини кримінального провадження, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про недоведеність вищезазначених ризиків, то необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Судом перевірялась можливість обрання відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: 1) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) даних про особу обвинуваченого, наведених вище (вік; відсутність міцних соціальних зв`язків; репутацію), суд приходить до висновку про необхідність обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про обрання ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, необхідно відмовити.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства щодо потерпілого, суд, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначає обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Інших клопотань учасниками підготовчого провадження не заявлено.

Крім того, розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації» від 25.03.2020 року № 338-р на всій території України введено режим надзвичайної ситуації через поширення хвороби коронавірусу (COVID-19), у зв`язку з чим уповноваженим суб`єктам кримінального провадження потрібно використовувати можливість проведення досудового розслідування/судового провадження в режимі відеоконференції в умовах поширення хвороби коронавірусу (COVID-19). Адаптивний карантин в Україні подовжено до 31.12.2020 року.

Рішенням Ради суддів України від 16.03.2020 року № 9рс - 186/20 на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СOVID-19» на період дії карантину встановлено особливий режим роботи судів України із можливістю розгляду справ в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно із ч. 2 вказаної статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений знаходиться в державній установі «Харківський слідчий ізолятор», зазначав про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №12020220260000622 від 17.11.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 22 січня 2021 року о 10-00 год. в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області (62504, Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2, зал судових засідань № 5).

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою – відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 14.03.2021 включно.

Відповідно до вимог ст.31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисників – Боровського С.В., Атаманюка П.В., потерпілого ОСОБА_2 , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №12020220260000622 від 17.11.2020 року.

Судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначене на 22 січня 2021 року о 10-00 год., проводити в режимі відеоконференції з державною установою «Харківський слідчий ізолятор» (м. Харків, вул.Полтавський шлях, 99), за участю обвинуваченого ОСОБА_1 .

Зобов`язати уповноважену службову особу державної установи «Харківський слідчий ізолятор» встановити особу обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали надіслати адміністрації державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - для виконання в частині проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вовчанський районний суд Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала суду в іншій частині оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.М.Петрова