Ухвала суду № 94134635, 13.01.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1657/14-ц

Номер провадження 6/194/4/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Солодовник І.С.,

при секретарі – Клімовій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за уточненою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до зацікавлених осіб - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління Мінестерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою та уточненою заявою до зацікавлених осіб про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення, в якій зазначає, що 19.05.2015 р. Апеляційним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 194/1657/14-ц було винесено рішення на користь ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 844721/ФЛ від 24.07.2008 р.. Згідно з договором № GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 р. ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором № 844721/ФЛ від 24.07.2008 р.. на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, в тому числі за договорами забезпечення, що є невід`ємними частинами.

Також, заявник вказує, що при перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 194//1657/14-ц від 19.05.2015 р., але при перегляді матеріалів кредитної справи новим кредитором не було виявлено виконавчих листів. Заявник вказує, що новий кредитор не отримав виконавчі документи по кредитній справі № 844721/ФЛ, та було виявлено, що виконавчий документ № 194/1657/14-ц не перебуває на виконанні у відділі Державної виконавчої служби, та це дає підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

У зв`язку з чим, заявник просить замінити сторону стягувача у дублікаті виконавчих листів з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 194/1657/14-ц від 19.05.2015 р., яке було винесено на користь ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 844721/ФЛ від 24.07.2008 р., поновити строки на пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів по цій справі та видати дублікат виконавчих листів з відповідною заміною сторони стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на підставі вказаного вище рішення суду, заяву розглянути за відсутності представника заявника та направити ухвалу на адресу заявника.

Представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився, однак в уточненій заяві про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення просив заяву розглянути за відсутності заявника (т. 2 а.с. 27-28).

Представник зацікавленої особи - ПАТ КБ «Надра», в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (т. 2 а.с. 55, 59), про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав.

Представник зацікавленої особи - Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, однак засобами електронного зв`язку подав до суду письмову заяву про слухання справи без участі представника відділу, зазначив що з будь-яким рішенням суду згодні, заперечень не мають. Крім того, додатково повідомив суд, що виконавчий лист Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 194/1657/14-ц, виданий 16.06.2015 р. відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» боргу, 09.10.2017 р. повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» з причини не сплати авансового внеску. Відносно виконавчого листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 194/1657/14-ц, виданого 16.06.2015 р., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судового збору в розмірі 1827,00 грн., 21.06.2016 р. було відкрито виконавче провадження № 51442168, яке 31.03.2020 р. завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та 31.03.2020 р. виконавчий документ повернуто стягувачу (т. 2 а.с. 60).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (т. 2 а.с. 50-52, 56-58), причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи № 194/1657/14-ц судом встановлено, що за рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22.12.2014 р., зміненого рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 844721/ФЛ від 24.07.2008 р. станом на 27.03.2014 р. року в розмірі 414603,87 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн.. Рішення суду набрало законної сили 19.05.2015 р. (т. 1 а.с. 54-59, 171-172). Крім того, за заявою представника ПАТ КБ «Надра» від 04.06.2015 р., на адресу представника стягувача Тернівським міським судом Дніпропетровської області 16.06.2015 р. направлено рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області та три виконавчі листа (т. 1 а.с. 175-177).

Згідно з договором № GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 р. ПАТ КБ «Надра» відступило право вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», який набув права вимоги до позичальників, поручителів, заставодавців, зазначених у Додатку №1 до Договору відступлення, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, застави з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру Додатку №1 до Договору відступлення (т. 2 а.с. 7-9).

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців за такими договорами (додаток № 1 до договору № GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24.04.2020 р.) до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» переходить право вимоги до боржника ОСОБА_1 , поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором № 844721/ФЛ від 24.07.2008 р. (т. 2 а.с. 10-11).

За результатами пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих проваджень від 07.12.2020 р. (т. 2 а.с. 20) та від 24.12.2020 р. (т. 2 а.с. 36) встановлено, що на виконанні в Тернівському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відносно боржника ОСОБА_1 , стягувачем за якими є ПАТ КБ «Надра» перебували виконавчі провадження, які завершені.

Крім того, згідно з листом Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 517 від 13.01.2021 р., виконавчий лист Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 194/1657/14-ц, виданий 16.06.2015 р. відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» боргу, 09.10.2017 р. повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» з причини не сплати авансового внеску. Відносно виконавчого листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 194/1657/14-ц, виданого 16.06.2015 р., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судового збору в розмірі 1827,00 грн., 21.06.2016 р. було відкрито виконавче провадження № 51442168, яке 31.03.2020 р. завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та 31.03.2020 р. виконавчий документ повернуто стягувачу (т. 2 а.с. 60).

У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Щодо вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчих листів суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р., який набрав чинності 05.10.2016 р., виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Так, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Разом з тим, ч. 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України від 04.11.2015 р. № 6-1486 цс15, поважними причинами пропуску строку є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у п. 51 рішення від 22.10.1996 р. у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства», у п. 570 рішення від 20.09.2011 р. у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії», наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на доказі, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» від 25.10.2015 р. судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Європейський суд зазначає, якщо звичайний строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Прикінцевих положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Законодавство встановлює обов`язок стягувача додержуватися строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Даний обов`язок насамперед обумовлюється однією з основних засад здійснення виконавчого провадження - розумності строків виконавчого провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) обмежується певними строками, які хоч чітко і не окреслюються законодавцем, але знову ж таки в рамках принципу, передбаченого п. 7 ч. 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» не є такими, що тривають безкінечно.

У разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 р. у справі № 2-836/11.

Як видно з матеріалів цивільної справи, представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а з наданих до суду доказів, судом не встановлено обставин, які б завадили первісному стягувачу ПАТ КБ «Надра» вчасно подати виконавчий лист до виконання у встановлений законом строк після повернення його Тернівським МВ ДВС Дніпропетровської області 09.10.2017 р. ПАТ КБ «Надра» без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, набувши право вимоги до боржника 24.04.2020 р., ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» з заявою про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення звернулося до суду лише 30.11.2020 р., тобто після закінчення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановлених законом.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, матеріали справи не містять доказів звернення стягувача ПАТ КБ «Надра» з заявами про відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення листів до виконання після повернення їх стягувачу, у зв`язку з чим, строк би переривався. Докази втрати виконавчих листів, поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання матеріали справи також не містять, а тому доводи представника заявника щодо втрати виконавчих листів при пересилці не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, з яких виконавчий документ не був вчасно пред`явлений до виконання, та, як наслідок, про відмову ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» у поновленні строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та у видачі дублікатів виконавчих листів.

Щодо вимог заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні суд приходить до наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Так, в судовому засіданні встановлено, що за заявою представника ПАТ КБ «Надра» від 04.06.2015 р., на адресу представника стягувача Тернівським міським судом Дніпропетровської області 16.06.2015 р. направлено рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області та три виконавчі листи, які були пред`явлені до виконання, однак через несплату стягувачем авансового внеску виконавчий лист повернуто 09.10.2017 р. державним виконавцем стягувачу ПАТ КБ «Надра», а також 31.03.2020 р. повернуто стягувачу виконавчий лист про стягнення з боржника судового збору.

З огляду на викладене, судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа по даній справі сплинув 09.10.2020 р., оскільки заявник звернувся до суду 30.11.2020 р. та не довів поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення заявника, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій заявником.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» із зазначенням нового стягувача у діблікатах виконавчих листів ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19, 76, 77, 81, 260, п. 17.4 ч.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні уточненої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до зацікавлених осіб - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління Мінестерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.С. Солодовник