Вирок № 94134387, 13.01.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1812/19

Провадження № 1-кп/188/18/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року смт.Петропавлівка

Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі :

головуюча суддя Курочкіна О.М.,

судді Місюра К.В.,

Ніколаєва І.К.,

секретар судового засідання Хандрига Л.І.

кримінальне провадження № 12019040540000427

обвинувачений:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянин України, має вищу освіту, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, раніше судимий:

- 03.12.2018 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

за участю:

прокурор Литвиненко В.В.,

обвинувачений ОСОБА_1 ,

захисник Шиманський Т.А.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , 27 серпня 2019 року близько 19.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в дворі домоволодіння, в якому він мешкає, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час спільного вживання алкогольних напоїв, зі своєю знайомою - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по раптово виниклому умислу направленому на позбавлення життя, в ході конфлікту взяв із бетонованого покриття поверхні землі, що поруч із стіною господарського приміщення у ліву руку молоток та наніс близько 4 (чотирьох) ударів зажатим в ліву руку молотком в праву скроневу частину голови та в ділянку обличчя ОСОБА_2 , від даних ударів остання впала на землю, дещо на лівий бік, обличчям донизу. В цей час ОСОБА_1 , продовжуючи свій єдиний протиправний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 , ще наніс близько 4 (чотирьох) ударів, зажатим в ліву руку молотком, в тім`яно-потиличну ділянку голови ОСОБА_2 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, дефекту шкіри та кісток обличчя (рани), крововиливів в м`які покриви голови, перелому кісток основи та склепіння черепу, перелом кісток обличчя. Всі пошкодження на голові у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої, яка настала від отриманих тілесних ушкоджень в період часу з 19.30 год. до 24.00 год. 27.08.2019 року, більш точний час в ході судового слідства не встановлений.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, дав покази, що 27.08.2019 р. він був вдома, до них прийшла потерпіла, у неї 24 серпня був день народження, тож вона прийшла з морозивом, шампанським, потім ще за її кошти його співмешканка купувала спиртні напої і харчі для всіх. Як він зрозумів, ОСОБА_2 посварилась зі свекрухою і, як він вважав, після того, як погостювала у них, поїхала до подруги. ОСОБА_2 сама декілька разів телефонувала, їй телефонували якісь знайомі, щоб вона приїздила, повертатись додому, поки не приїде чоловік, як він зрозумів, вона не бажала. Пили коньяк, шампанське, ОСОБА_2 дала 500 грн. однією купюрою, на ці кошти ОСОБА_3 купувала горілку та продукти, у неї власних коштів не було. Випивши він залишив співмешканку з ОСОБА_2 , пішов спати, вранці він прокинувся і пішов на роботу.

Приблизно о 19.00 пішов спати в дім, прокидався, ходив в туалет, співмешканка відпочивала в спальні, він на кухні. В той вечір до них приходив з дівчиною та пивом ОСОБА_4 , син орендатора, був приблизно хвилин 30. Наступного дня вранці обвинувачений прокинувшись, спитав про ОСОБА_2 , співмешканка сказала, що вона вже поїхала, він пішов на роботу, близько о першій дня повернувся, пообідали зі співмешканкою. До них додому неодноразово приїздили, питали про ОСОБА_2 , співмешканка казала, що боїться приїзду поліції. ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що молоток його, а як у його домоволодінні з`явився труп ОСОБА_2 не знає.

Під час судового слідства обвинувачений неодноразово змінював свої покази, при вивченні доказів, зазначивши, що молоток не його , як молоток опинився в будинку не розуміє, але факт того, що добровільно віддав працівникам поліції дві футболки, запросив поліцейських до двору і дозволив огляд домоволодіння, навіть наполягав на огляді, запропонувавши їм все обшукати жодного разу не заперечив .

ОСОБА_1 пояснив, що йому нема чого було приховувати, тож дав письмовий дозвіл на огляд свого домоволодіння добровільно.

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються показами свідків і дослідженими в судовому засідання доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_2 була його співмешканкою, вони проживали однією родиною. У ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 було день народження, 25.08.2019 року вона поїхала в ОСОБА_6 , 26.08.2019 року приблизно о 9.00 забрав її, сам поїхав у Дніпро, в телефонній розмові сказала, що перебуває у ОСОБА_1 і буде чекати його там. Приблизно о п`ятій вечора приїхав до ОСОБА_1 він помітно нервував, сказав, що вона поїхала на таксі. У ОСОБА_2 було близько 3 тис. грн., ланцюжок і серги.

03.09.2019 року заявив в поліцію про зникнення співмешканки.

29.08.2019 року телефон у ОСОБА_2 включився, в цей же день він перевірив будинок ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 зі співмешканкою казали, що ОСОБА_2 поїхала від них в чорному таксі, обдзвонив всіх таксистів.

В черговий раз, коли він приїхав до будинку ОСОБА_1 , його мати відчула в подвір`ї трупний сморід, почала кричати, потім побачили у погрібі прикидане тіло ОСОБА_2 і її ногу, коли викликали поліцію, то ОСОБА_1 намагався втекти.

Крім показань потерпілого, вина обвинуваченого у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_2 підтверджується іншими дослідженими колегією суддів доказами: показаннями свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертів, речовими доказами.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що працює продавчинею. Приблизно 27.08.2019 року ОСОБА_2 заходила в магазин, придбала шампанське, морозиво, горілку і казала, що поїде до подруги, потім передумала і сказала, що зайде тут поряд, до знайомих, пішла до ОСОБА_1 разом з його співмешканкою.

В обід взяли пляшку, ковбасу, ввечері ОСОБА_8 скуплялась вже п`яна. Вранці заходив обвинувачений просив товар в борг, на другий день його співмешканка скуплялась вже за гроші, а вже через 3-4 дні знову просили товар у борг. Коли ОСОБА_2 скупилась, то пішла до ОСОБА_9 , від них приблизно 50 метрів до крамниці.

В магазині згодом, через декілька днів, став відчутний трупний сморід.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що працював разом з ОСОБА_1 , прийшов до нього, 27.08.2019 року, ввечері, за проханням батька, щоб обвинувачений вийшов наступного дня на роботу. Був разом з дівчиною, принесли пиво, разом і випили. У дворі нічого не бачив, було темно, пили пиво, горілку, потім з дівчиною пішли. ОСОБА_1 був випивши, в той день був схвильований, не хотів пускати до будинку.

Свідок ОСОБА_10 зазначила, що приїхали з ОСОБА_4 в гості до ОСОБА_1 27.08.2019 року приблизно о 22 годині. Стукали приблизно 5-10 хвилин, відчинила ОСОБА_8 , вона була п`яна, сказали що приїхали посидіти, потім вийшов ОСОБА_1 .

У дворі нічого не бачили, було темно.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вони десятки років жили по сусідству з ОСОБА_1 , фактично не спілкувались, він зловживав спиртними напоями. ОСОБА_3 привіз до себе 1-1,5 роки тому, пили обоє. Як сусіди почули запах, схожий на той, коли розкладається труп, чула крик свекрухи померлої «ось вона».

Свідченнями ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були залучені в якості понятих при проведенні слідчого експеременту за участю свідка ОСОБА_3 підтверджується, що ОСОБА_3 давала покази добровільно, без підказок, примусу і сторонього впливу.

ОСОБА_12 зазначив, що його запросили працівники поліції, коли він проїзжав повз крамницю. ОСОБА_13 зазначив, що його запросили, коли він вийшов посмалити. ОСОБА_13 підтвердив, що ОСОБА_3 під час слідчого експеременту все детально розповіла, показувала де вживали спиртні напої, де вона особисто сиділа, де обвинувачений взяв молоток, як наносив удари ОСОБА_2 , що також підтверджується відезаписом слідчого експеременту.

Свідок ОСОБА_14 підтвердила, що сівмешканка сина зникла 27.08.2019 року, шукали 7 днів.

03.09.2019 поїхали до ОСОБА_1 , він їх до двору не пустив, вона обійшла домоволодіння, почула трупний запах, викликали поліцію. ОСОБА_3 зізналась про вбивство ОСОБА_2 обвинуваченим , приїхала поліція. Працівники поліції спитали дозволу оглянути домоволодіння, ОСОБА_1 погодився, дав дозвіл і кричав, що можуть шукали де завгодно, всеодно нічого не знайдуть, а потім намагався втекти.

Труп був в погрібі, прикритий ганчірками, на вулиці чекав син і односельці, особисто бачила як грузили тіло померлої, бачила її одяг.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_2 прийшла до них у гості 27.08.2019р. о 10.00 год. з пакетом, в якому було спиртне, давала ще 500 грн. щоб додатково купити спиртні напої та продукти. Спочатку були в хаті, потім поставили на вулиці телевізор і продовжили вживати спиртне. Все що відбувалось пам`ятає погано, бо була в стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений бив ОСОБА_2 молотком по голові, потім молоток поклав біля неї, так вона і пролежала до ранку. Вранці ОСОБА_1 тіло опустив в підвал. Хотів сховати її в іншому місці, копав яму у сусідньому домі, але не зміг витягти з підвалу тіло померлої. З вбитої зняв золото, куди дів, їй невідомо. Поліція забрала їх, коли були в гостях.

З ОСОБА_2 вперше познайомились в той день, вона вийшла з крамниці і запропонувала спільно відсвяткувати її День народження.

Пили втрьох, з обвинуваченим та ОСОБА_2 , до 17.00 конфліктів не було, коли вживали спиртні напої на вулиці, сиділи біля сараю, в якому розташований погріб, ОСОБА_2 сиділа на лавці яка хиталась. Обвинувачений посварився з ОСОБА_2 , взяв молоток в ліву руку і почав бити ним ОСОБА_2 по голові, в той час вона сиділа, а він стоячи, ударив десь 4 рази в область лобу і носу, коли ОСОБА_2 упала на щебінь, вдарив ще приблизно 4 рази по голові . Після того, як вбив, вони випили ще, а потім обвинувачений сидів і плакав.

ОСОБА_3 також зазначила, що пропонувала викликати поліцію, але обвинувачений сказав, що заховає тіло в сусідньому домі. Це сталося приблизно о 8-9 год. вечора, а потім близько 10-11год. вечора приїздив ОСОБА_4 з дівчиною, теж спільно випили горілки, пива, розмовляли про роботу, ОСОБА_4 з дівчиною були недовго, випили і пішли.

Вранці вона з обвинуваченим прокинулись, поїли. ОСОБА_2 лежала на вулиці, обвинувачений опустив її в погріб, помив у тазу молоток, власні речі, які були у крові також замочив у тазу і пішов рити яму.

В той же день ходили в гості до знайомого, випили разом літр самогону.

Потерпілий приїздив шукати ОСОБА_2 через два дні, потім ще приходив. Тіло пролежало у погрібі приблизно тиждень.

Знайшли ОСОБА_2 свекруха потерпілої та сусідка, коли знайшли, то погрожували.

Суд з розумінням ставиться в якості доказів, до свідчень ОСОБА_3 , яка плуталась в деталях і пояснювала, що перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, але її свідченнями беззаперечно підтверджують обставини скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині .

Вимагаючи об`єктивної узгодженості доказів, ЄСПЛ водночас заперечує проти того, щоб така узгодженість була інспірованою органами державного обвинувачення. Наприклад, «Суд вважає дивовижним той факт, що через два роки після подій заявник і С. дали досить докладні показання, які, на думку слідчого, не містили ніяких розбіжностей або суперечливих моментів. Такий ступінь узгодженості між показаннями заявника і співобвинуваченого в його справі дають підстави для підозри, що їхні пояснення було ретельно скоординовано.»

Вина обвинуваченого підтверджується також дослідженими під час судового слідства письмовими та речовими доказами.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2019 року за участю свідка ОСОБА_3 (а.с.108 т.1) підтверджується місце скоєння злочину, спосіб, кількість нанесених ударів потерпілій по голові, де знаходився молоток, як потім ОСОБА_1 намагався знищити докази. ОСОБА_3 також показала як ОСОБА_1 вранці перемістив тіло ОСОБА_2 до погрібу. Крім того, вона пояснила як травмувалась цвяхом на лавці і чому в домі на постільній білизні було виявлено сліди її крові. ОСОБА_3 також показала де був схований ОСОБА_1 телефон ОСОБА_2 .

Відеозаписом проведення слідчого експерименту, підтверджується, ОСОБА_3 все пояснювала спокійно, добровільно, без зовнішнього тиску і підказок.

Протоколом огляду місця події від 03.09.2019 року і фототаблицею до нього (а.с.114-129 т.1) підтверджується, що труп ОСОБА_2 знайдено саме в погрібі будівлі домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_1 . На подвір`ї, біля входу в будівлю з погрібом, на зовнішній стіні будівлі , на трубі, що знаходилась на подвір`ї оглянутого домоволодіння, виявлено плями крові ОСОБА_2 (фототаблиця зображення №4, 12-15 ) Згідно зображення зовнішнього вигляду, голови трупу ОСОБА_2 (фототаблиця зображення №7-11 )вона мала тілесні пошкодження саме в області голови.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 під час судового слідства неодноразово наголошував на те, що він добровільно надав право працівникам поліції на огляд власного домоволодіння, тому у суду немає сумнівів щодо правомірності зазначеного доказу.

Письмовою заявою обвинуваченого від 04.09.2019 року (а.с.12) підтверджується, що ОСОБА_1 добровільно видав працівникам поліції свій одяг, штани типу «Джинси» та чоловічу футболку синього кольору.

Протолом огляду трупа (а.с.130-137 т.1) підтверджується, що труп ОСОБА_2 знайдено у домоволодінні ОСОБА_1 з переламаними кістками скроневої зони правої сторони черепу.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть .(а.с.138 т.1) причиною смерті стало забій мозку, перелом основи та склепіння черепу, відкрита черепно мозкова травма. Основною причиною смерті, відповідно до пп.г) 11.1 лікарського свідоцтва про смерть зазначено, напад з використанням тупого, твердого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.

Протоколом проведення слідчого експеременту за участю підозрюваного та його захисника Осмоловського Б.Д. від 06.09.2019 року,(а.с.141-143 т.1) підтверджується, що ОСОБА_1 вчинив умисне вбивство при обставинах, зазначених в обвинувальному акті. Сварка і раптові неприязні відносини виникли між обвинуваченим і ОСОБА_2 після образи на адресу ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2 . Спочатку ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_3 покинути обвинуваченого і поїхати разом з нею до молодих хлопців, бо обвинувачений вже похилого віку і неспроможній на активне сексуальне життя, на що ОСОБА_3 погодилась, все це обурило обвинуваченого.

Продовжуючи вживати спиртні напої, обвинувачений і ОСОБА_2 вчергове посварились і після того, як ОСОБА_2 вдарила обвинуваченого по руці, він схопив молоток та наніс близько чотирьох ударів зажатим в ліву руку молотком в праву скроневу частину голови та в ділянку обличчя ОСОБА_15 від даних ударів остання впала на землю, дещо на лівий бік, обличчям донизу, в цей час ОСОБА_1 , наніс ще ОСОБА_2 близько 4 ударів.

Під час проведення слідчого експеренту обвинувачений, відповідно до відеозапису, спокійно, без примусу з боку інших учасників слідчої дії та сторонніх осіб, відтворив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, в присутності захисника і понятих розповів, що молоток він тримав біля входу до будівлі погрібу, бо хотів полагодити пошкоджені завіси дверей, що після скоєного, помив його і поклав в будинку саме туди, де він був вилучений при огляді.

Протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 06.09.2019 року (а.с.13 т.2) підтверджується правомірність отримання зразків крові підозрюваного з участю захисника.

Висновком експерта (а.с.155-162 т.1) підтверджується, що слід пальця руки розмірами 26х20 мм вилучений з молотка під час огляду місця події від 03.09.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 придатний до ідентифікації і залишений великим пальцем лівої руки обвинуваченим, ОСОБА_1 .

Висновками експерта №1234/1 від 18.09.2019 р., №1234/2 від 13.09.2019 р., №1234 від 17.09.2019 р. (а.с.163-169 т.1) підтверджується групова належність групи крові ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 .

Висновками експерта №1234/3 від 25.09.2019 р. підтверджується, що сліди крові, виявлені та вилучені під час огляду на трубі, в домоволодінні ОСОБА_1 належать ОСОБА_2 .

Сліди крові на фрагментах бетону, відповідно до висновку №1234/3 від 25.09.2019 р. та на тканині і грунті , відповідно до висновку експерта №1234/4 від 02.10.2019 р. виявлені та вилучені під час огляду в домоволодінні ОСОБА_1 належать свідку ОСОБА_3 яка, як встановлено судовим слідством, отримала пошкодження шкіри на сідниці цвяхом лавки, що підтверджується вивченими в судовому засіданні доказами і не суперечить встановленим судом обставинам.

Висновком експерта №137-2019 р. «Е» від 02.10.2019 р. .(а.с.184-188 т.1) підтверджується, смерть ОСОБА_2 настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепу. Крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, забієм головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупу та даними додаткових методів дослідження. При експертизі трупа виявлено перелом кісток обличчя, всі пошкодження на голові у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої.

Висновком підтверджується також, що дефект шкіри та кісток обличчя, проникаючих в порожнину черепу утворились при обставинах, вказаних під час слідчого експеременту 05.09.2019 року, з участю свідка ОСОБА_3 , внаслідок неодноразових ударів молотком. Смерть ОСОБА_2 настала до проведення судово-медичного дослідження у строки, вказані у постанові.

Висновком експерта №843 від 11.10.2019 року (а.с.192-196 т.1) підтверджується, що сліди крові на металевій частині молотка походять від ОСОБА_2 .

Висновком експерта №137-2019 р. «Е» від 02.10.2019 р.Дод .(а.с.201-203 т.1) підтверджується, що виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_2 утворились внаслідок дії молотка, наданого на дослідження , що підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, колегія суддів приходить до висновку, смерть ОСОБА_2 настала від отриманих тілесних ушкоджень в період часу з 19.30 год. до 24.00 год. 27.08.2019 року завданих їй обвинуваченим.

Рапортом, належним чином зареєстрованим 03.09.2019 року за №4190 (а.с.11 т.2) підтверджується, що о 09.43 надійшло повідомлення зі служби 102, потерпілий ОСОБА_5 повідомив про зникнення ОСОБА_2 .

Рапортом, належним чином зареєстрованим 03.09.2019 року за №4206 (а.с.10 т.2) підтверджується, що надійшло повідомлення зі служби 102 від заявниці, яка зазначила, що о 19.29 за адресою АДРЕСА_1 , біля магазину, в погребі, виявила вбиту жінку, ОСОБА_2 1981р.н. Жінка прикинута землею. Останній раз її бачили у вівторок. ОСОБА_1 зізнався, що вбив її. Чоловік на місці. Заявниця повідомила, що ОСОБА_1 намагається втекти, але син заявниці його тримає. Зазначені обставини підтверджуються іншими доказами, вивченими під час судового слідства.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №247 від 04.10.2019 року (а.с.189-191 т.1) ОСОБА_1 є осудною особою, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Під час інкримінованого йому діяння, у теперішній час також він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Суд розцінює не визнання вини обвинуваченим, постійну зміну показань під час судового слідства, необгрунтовані скарги на стан здоров`я, як спосіб захисту і намагання затягнути судове слідство, маючи на меті уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

На підставі аналізу досліджених належних та допустимих доказів у їх сукупності, колегія суддів вважає їх достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Оцінюючи спрямованість умислу обвинуваченого щодо спричинення смерті ОСОБА_2 , колегія суддів враховує, що мотивом раптово виниклого умислу направленого на позбавлення життя була образа чоловічої гідності обвинуваченого з боку ОСОБА_2 , колегія суддів враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, зокрема, спосіб та знаряддя кримінального правопорушення, яким в даному випадку був молоток, характер та локалізацію ударів, завданих обвинуваченим померлій ОСОБА_2 .

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком експерта №137-2019 р. «Е» від 02.10.2019 р. .(а.с.184-188 т.1) в частині виявленого в крові від трупа ОСОБА_2 етилового спирту, в концентрації 3,45%, так як при гнитті трупа відбувається як новоутворення так і розпад алкоголю.

Колегія суддів не бере до уваги в якості доказів висновок експерта №1234/5 від 02.10.2019 р. (а.с.181-183) та протокол огляду предметів (а.с.206-207) так як вони не спростовують і не підтверджують встановлені судовим слідством обставини.

Колегія суддів визнає недопустимим в якості доказу, письмову заяву ОСОБА_1 явки з повинною(а.с.107 т.1), в зв`язку з очевидною недопустимістю доказу. На час вчинення кримінального правопорушення, відповідна норма в КПК України відсутня . Крім того, колегія суддів бере до уваги, що в судовому засіданні ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що він написав явку з повинною під примусом, що щодо нього застосовувався психологічний тиск та фізичні тортури.

Колегія суддів також визнає недопустимим додатковий протокол огляду місця події від 04.09.2019 року, з участю ОСОБА_1 (а.с.111-113 т.1), а саме, огляд місця, за межами домоволодіння ОСОБА_1 , де був сховний мобільний телефон вбитої ОСОБА_2 .

Зазначена слідча дія проведена з участю ОСОБА_1 до повідомлення йому підозри, відповідно до вимог ст.276-279 КПК України. Суд, керуючись п.1ч.3 ст.87 КПК України визнає недопустими докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним. Огляд місця схованки телефону, з участю ОСОБА_1 , за межами його домоволодіння, не має відношення до огляду домоволодіння ОСОБА_1 , здійсненого з його письмового дозволу 03.09.2019 року, а тому протокол від 04.09.2019 року не може вважатись додатковим до огляду домоволодіння, це окрема слідча дія.

Колегією суддів встановлено, 30.10.2019 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_16 за заявою ОСОБА_9 в порядку ч.6 ст.206 КПК України по факту психологічного та фізичного тиску на нього, доручено Територіальнму управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві проведення перевірки викладених ОСОБА_1 фактів.

Листами №3633/15-02-1 від 06.03.2020 року, №10268/15-02-1 від 10.07.2020 року, та №17111/15-02-1 від 13.11.2020 року Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, досудове слідство по зазначеному факту за кримінальним провадженням №62019170000001133 триває, але на досліджені і взяті до уваги судом докази по цьому кримінальному провадженню, ця обставина не вплинула.

Відповідно до довідки №5318 від 18.09.2017 року КНП`Центр первинної медико-санітарної допомоги» .(а.с.153 т.1) ОСОБА_1 на диспансерному обліку з приводу будь-яких захворювань за місцем проживання не перебував, амбулаторна медична картка на обвинуваченого відсутня.

Відповідно до довідки №1901 від 13.11.2020 року Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби» у Дніпропетровській та Донецькій областях .(а.с.194 т.2) стан ОСОБА_17 стабільний, ургентного лікування не потребує, знаходиться під наглядом працівників Дніпровської міської медичної частини №4.

Крім того, ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні Дніпровської міської медичної частини №4 з діагнозом «Гіпертонічна хвороба ІІ ст. ст. ризик 3 СН І», отримував призначене лікування в повному обсязі, тож скарги обвинуваченого на те, що він має купу хронічних захворювнь і не отримує необхідної медичної допомоги є також необгрунтованими.

Обираючи ОСОБА_1 вид та міру покарання, колегія суддів керується приписами ст.65 КК України і враховує наступне.

Відповідно до ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання, колегією суддів не встановлено .

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Суд не знайшов підстав для застосування ст. 69 КК України.

Колегія суддів враховує характер та ступінь суспільної небезпеки злочину вчиненого ОСОБА_1 , який відноситься до особливо тяжких злочинів, є умисним і направлений проти найвищої соціальної цінності, життя і здоров`я людини, враховує особу обвинуваченого, його похилий вік та стан здоров`я, скоєння злочину в період іспитового строку, те, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання (а.с.98), зловживає спиртними напоями, відповідно до довідок КЗ «Покровська центральна районна лікарня» на обліку у лікарів: нарколога і психіатра не перебуває та протягом останніх 5 років за психіатричною допомогою не звертався (а.с.99), беручи до уваги обставини, що обтяжують кримінальне покарання, колегія суддів дійшла висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції ч.1 ст.115 КК України дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від.03.12.2018 року яким ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим роком1 рік, суд бере до уваги, що ухвалою суду вирішувалось питання щодо приведення вироку у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності 01.07.2020 року. Ухвала Покровського районного суду від 29.09.2020 року, про відмову в задоволенні клопотання, набрала законної сили 07.10.2020 року. Відповідно до положень ст.537 КПК України питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким вирішуються судом під час виконання вироків.

Керуючись ч.1 ст.71 КК України, суд до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від.03.12.2018 року яким ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим роком1 рік .

На підставі ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати у строк призначеного ОСОБА_1 покарання попереднє ув`язнення. ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України не затримувався, початок строку відбування покарання слід рахувати з 06.09.2019 р., з моменту застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( а.с. 147-149 т.1).

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Речові докази:

мобільний телефон ОСОБА_2 марки «Nоmi» модель «і 5013 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 визнаний речовим доказом та переданий потерпілому ОСОБА_5 слід залишити потерпілому;

отримані 21.10.2019 і передані на зберігання сейфпакети №4464350; №4464351; №0005737; №7127226; №7207691; №0034633; №0034086; №0666734; №0666736; №3278368 та чотири паперові конверти передані, відповідно до квитанції №540389, на зберігання до камери схову речових доказів Покровського ВП слід знищити.

Процесуальні витрати на проведення експертизи №5/4.6/765 від 17.09.2019 складають 1413.09 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави .

Враховуючи, що строк запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою закінчується о 14год.40 хв. 16 січня 2021 року, запобіжний захід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 368-371, 374, 392, 532 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років .

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від.03.12.2018 року визначити остаточне покарання строком 13 (тринадцять) років 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 06.09.2019 року.

Речові докази:

мобільний телефон ОСОБА_2 марки «Nоmi» модель «і 5013 ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 визнаний речовим доказом та переданий потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому;

отримані 21.10.2019 і передані на зберігання сейфпакети №4464350; №4464351; №0005737; №7127226; №7207691; №0034633; №0034086; №0666734; №0666736; №3278368 та чотири паперові конверти передані, відповідно до квитанції №540389, на зберігання до камери схову речових доказів Покровського ВП, знищити після набрання вироком законної сили.

Стягнути зі ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення експертизи №5/4.6/765 від 17.09.2019, на суму 1413.09 грн. на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя О. М. Курочкіна

судді: Місюра К.В.,

Ніколаєва І.К