Ухвала суду № 94134025, 14.01.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/37/21

Провадження № 2/177/317/21

У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шостої криворізької державної нотаріальної контори у Дніпропетровській області, нотаріуса Шостої криворізької державної нотаріальної контори Деркач Яни Володимирівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Шостої криворізької державної нотаріальної контори у Дніпропетровській області Деркач Я.В. від 11.12.2020, зобов`язати державного нотаріуса видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_2 .

Звертаючись з вказаним позовом до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, позивач посилався на положення Цивільного процесуального кодексу щодо правил виключної підсудності, вважаючи, що вказаний спір стосується нерухомого майна, а відповідно має розглядатися судом за місцем знаходження такого майна.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Так, предметом даного спору є саме дії державного виконавця по здійсненню нотаріальної діяльності, які полягають у прийнятті постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а також вимоги скасування вказаної постанови, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Нормами ЦПК України не визначено виключної підсудності для справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності нотаріуса при здійсненні нотаріальної діяльності.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» N 2 від 31.01.92 зі змінами, скарги на нотаріальні дії або відмови в їх вчиненні подаються до суду за місцем знаходження державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, іншого відповідного органу, робочого місця приватного нотаріуса, до відання яких віднесено їх вчинення.

Відповідно до п. 5 Узагальнення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014, в ЦПК України відсутні спеціальні норми щодо визначення підсудності справ щодо нотаріальних дій або відмови в їх вчиненні, а тому це питання повинно вирішуватись судами за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державними реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В спірних правовідносинах відповідач - нотаріус Шостої криворізької державної нотаріальної контори Деркач Я.В. не виступає як окрема фізична особа, а діє саме як державний нотаріус Шостої криворізької державної нотаріальної контори, місцем знаходження якої, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є вул. П. Калнишевського, буд. 5, м. Кривий Ріг.

Положення ч.1 ст. 30 ЦПК України, на які посилається позивач при визначенні підсудності вказаної справи, передбачають виключну підсудність позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Такі позови пред`являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Разом з тим, п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» містить роз`яснення щодо виключної підсудності для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення). Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Предметом позову по даній справі не є нерухоме майно. Фактично позивач не погоджується з рішенням державного нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальної дії. Будь-яких позовних вимог, які б стосувалися конкретного нерухомого майна, в тому числі розташованого в Криворізькому районі Дніпропетровської області, позивач не заявляє.

Беручи до уваги викладене, суд критично розцінює твердження позивача щодо того, що даний позов виникає з приводу нерухомого майна, а тому підсудний даному суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області не є судом встановленим законом, в розумінні ст. 27, 30 ЦПК України, оскільки в межах територіальної юрисдикції вказаного суду не знаходиться відповідач по справі, а даний спір не є спором, що стосується нерухомого майна.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що вказана цивільна справа, виходячи з положень ст. 27 ЦПК України, підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як суду за місцем знаходження відповідача Шостої криворізької державної нотаріальної контори.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись 27, п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 31, ч. 1 ст. 32 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 177/37/21, провадження 2/177/317/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Шостої криворізької державної нотаріальної контори у Дніпропетровській області, нотаріуса Шостої криворізької державної нотаріальної контори Деркач Яни Володимирівни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити дії - передати за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Березюк