Вирок № 94134012, 14.01.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3140/19

Провадження № 1-кп/204/125/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Некрасова О.О.,

секретаря судового засідання - Трошиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12019040680000787 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.09.2009 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. 13.10.2010 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська іспитовий строк скасовано, до відбуття 3 роки позбавлення волі;

-21.10.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2009 року, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2012 року з невідбутим строком 11 місяців 12 днів;

-04.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

-10.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 2 місяці за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2014 року, до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 09.11.2018 року з Солонянської ВК по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора Степанова М.Л., захисника Гусєва І.І., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09.04.2019 року приблизно о 17 год. 00 хвл. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись біля будинку № 1-Б, розташованого по вул. Краснопільській в м. Дніпро, побачив раніше їм не знайомого потерпілого ОСОБА_3 . При цьому у ОСОБА_1 раптово виник прямий, злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, визначивши майно потерпілого ОСОБА_3 , як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій прямий, злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , вчиняючи злочин повторно, знаходячись у вищевказаному місці та у вищевказаний час, наблизився зі спини до потерпілого ОСОБА_3 повалив останнього на землю, обличчям вниз. Після чого, користуючись тим, що воля потерпілого ОСОБА_3 до вчинення можливого опору подавлена, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань та з метою наживи, відкрито заволодів чужим майном, що належить потерпілому ОСОБА_3 , а саме: чоловічою сумкою «Reform» із шкірозамінника чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/479 від 26.04.2019 року складала 173 грн. 33 коп., в середині якої знаходилось наступне майно: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Онуфріївським РВ УМВС України в Кіровоградській області 04.10.2011 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; картка фізичної особи - платника податків № НОМЕР_2 видана на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; диплом кваліфікованого робітника виданого Державним професійно-технічним навчальним закладом «Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітників кадрів будівництва та автотранспорту» на ім`я ОСОБА_3 ; кредитний договір АЕ-00120900 від 08.04.2019 року, виданий на ім`я ОСОБА_3 ; ручка, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності; блокнот, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності; парфуми «D&P» perfumum «А4», які не представляють для потерпілого матеріальної цінності; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3 8 GB», модель «SM-J320 HZDDSEK», кольору GOLD, imei1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/479 від 26.04.2019 року складала 816 грн. 33 коп., в середені якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності; мобільний телефон марки «HUAWEI nova lite 2017» модель «SLA-L22», чорного кольору, imei1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/479 від 26.04.2019 року складала 1083 грн. 33 коп., в середені якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_7 , яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності.

Після цього ОСОБА_1 , утримуючи при собі відкрито викрадене майно, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майно на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток у розмірі 2072 грн. 99 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, заявив про щире каяття у вчиненому і надав показання про те, що 09.04.2019 року знаходячись на вул. Героїв Сталінграла 116, проходячи, він побачив чоловіка у нетверезому стані, який стояв біля дерева та похитувався. Підійшовши до нього, він попросив закурити. Він не пам`ятає, що потерпілий йому сказав. Він довів потерпілого до будинку № 1Б по вул. Краснопольській , обпер його на паркан, після чого витягнув у нього два мобільних телефони, зняв з нього сумку. Ніяких тілесних ушкоджень він потерпілому не наносив. Після цього покинув це місце. Пішов у сторону вул. Краснопольській, перейшов її та дійшов до вул. Героїв Сталінграду буд. 108. По ходу руху передивився сумку потерпілого, там були особисті речі потерпілого: паспорт, документ, гроші, два мобільних телефони, які він витяг з кармана потерпілого. Документи заховав там і поїхав додому. Після чого, на наступний день 10.04.2019 року його затримала поліція. На пр. Богдана Хмельницького будинок № 116 розташований неподалік будинку № 1Б по вул. Краснопільській в м. Дніпро. Він вчиняв кримінальне правопорушення сам. Потерпілий на його дії ніяк не реагував. Потерпілий після того, як він забрав його майно не окликав. Він не знає, які були дії потерпілого тоді, як він від нього відійшов. Він пішов від потерпілого прискореним шагом. На момент, коли він покинув потерпілого, потерпілий залишався на місці. Викраденим майно розпорядився на власний розсуд. Мобільний телефон заклав у ломбард. Мобільний телефон закладали в ломбард його знайомі. Гроші він не встиг витратити, оскільки його затримала поліція. Розкаюється у скоєному. Під час допиту добровільно давав показання. Він зараз розказує, як все було. Під час того, як він його грабував, потерпілий стояв опершись. Він відвів його з місця де він стояв метрів 50. Сумку сховав у гаражах біля пр. Богдана Хмельницького 107-108. Він точно не пам`ятає скільки було коштів у сумці. В сумці були документи: свідоцтво про народження, чеки, диплом, атестат. Вину визнає у повному обсязі згідно обвинувального акта. Пасок з сумки був надірваний і він його викинув. Він його зняв. Він був надірваний він його зняв та викинув.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 надав суду пояснення про те, що це було на весні 2019 року по вул. Краснопільська в м. Дніпро приблизно о 18.00 год., може 17.50 год., він був у стані алкогольного сп`яніння. Він вийшов з двору, коли на нього напали. Одного він не пам`ятає, другий був обвинувачений. На нього напали ззаду. Його не били. Він впав на землю, оскільки його тягнули за сумку. Хто саме тягнув він не знає. У сумці був паспорт, диплом, ідентифікаційний код та блокнот з ручкою, два телефони: «Samsung S4» та «Huawei». Коли він зрозумів, що його пограбували, його співмешканка спілкувалася з очевидцями, оскільки через стан алкогольного сп`яніння він не міг це зробити. Люди викликали поліцію та його забрали до Чечелівського ВП. Він намагався чинити опір, а саме - тримав сумку. Потім він встав, підняв куртку та пішов за нападником. Він щось кричав, але не пам`ятає що конкретно. У вечір подій проводилося впізнання, на якому він нікого не впізнав. Коли його викликали на впізнання через два-три дні, він впізнав обвинуваченого. На першому впізнанні, обвинуваченого не було. До цих подій потерпілий не знав обвинуваченого та не зустрічався з ним. Він не пам`ятає хто вихопив сумку. Хто тягнув сумку також не пам`ятає, але знає, що нападників було двоє. Вони стояли справа від нього, погроз не висловлювали, нічого не казали. Удари йому не наносили.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала суду показання про те, що вона йшла з роботи, дати не пам`ятає, але це був кінець травня-початок червня 2019 року, може й було в квітні, так як вже було тепло. Чоловік ОСОБА_4 зустрічав її, та сидів у дворі будинку по АДРЕСА_3 , палив. Вони сіли на лавку і ОСОБА_4 почула розмову на підвищених тонах, голос одного із осіб вона знає, так як він приходе до бабусі з двору, другого чоловіка не знає. Перший не знайомий тримав барсетку, а інший знайомий їй чоловік ОСОБА_6 щось йому активно говорив, доказував, подробиць вона не пам`ятає. Далі вони пройшли повз неї спиною вздовж будинку № 5. Вона обернулась, потім сказала чоловіку щоб подивився на ОСОБА_6 , так як він не властиво собі був гарно одягнутий в класичний костюм синього кольору та в білу сорочку. Другий чоловік був одягнений в одяг сірого кольору і в руках була барсетка. Далі через 5-10 хвилин підійшов потерпілий раніше їм не знайомий, та звернувся до чоловіка ОСОБА_4 та повідомив, що його побили, попрохав у чоловіка телефон щоб зателефонувати своїй дружині. Коли приїхала його дружина, то вони викликали поліцію, потім коли приїхала поліція вона надала показання. Потерпілий вказував на місце, де його побили, також говорив що в нього забрали барсетку в якій було два телефони, атестат, паспорт, код, права на автомобіль та грошові кошти. У потерпілого була порвана, коричнева куртка, футболка і він був в крові та садинах, також були порвані джинси. Вона у потерпілого запитала, скільки було осіб, він повідомив що двоє, і вона подумала, що то ОСОБА_6 з тим другим чоловіком напали на потерпілого. Потім відразу ж вона запропонувала зателефонувати в поліцію. Це відбувалось близько 18 години. Це не могло бути о 17 годині, так як в цей час вона ще перебувала на роботі. Вона не зможе впізнати другого чоловіка, але зростом він 1,75-1,80 см. Обвинуваченого в тій другій людині поряд з ОСОБА_6 не впізнає, але по зросту схожий. Це пов`язано з тим що вона дивилась тільки на ОСОБА_6 , а на другого чоловіка не звернула уваги. Чоловік теж не впізнає, він навіть не знає ОСОБА_6 . Вона бійку не бачила, візуально по потерпілому видно було що його побили, та так сказав сам потерпілий. Вона тільки бачила осіб які проходили поряд. Вважає, що ОСОБА_6 особа кримінального осередку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав суду показання про те, що 10 квітня 2019 року до нього в обід близько 13:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Титова,11 зайшли два чоловіка, один підійшов до стійки ремонту мобільних телефонів та поклав два мобільних телефони Самсунг та Хуавей, і запропонував йому купити дані телефони для запчастин. Він став та побачив, що крім нього в приміщенні був ще один чоловік, вони періодично між собою перемовлялись, про що саме він не чув. Також він помітив, що з ними разом була жінка, але вона стояла зовні, але потім заходила але обличчя її він не бачив. Вона з ними про щось спілкувалась. Він взяв два телефони на огляд, ці хлопці стояли між собою про щось розмовляли. Він подивився телефони та запропонував їм близько 300-350 грн., але вони сказали що подумають та й пішли далі. Потім через хвилин 20-30, вони повернулись та сказали, що хочуть мені продати, він їм віддав грошові кошти, а вони йому телефони та й пішли вони далі. В залі суду присутня особа, яка була тоді, а саме хлопець який сидить за гратами. Але продавав не цей чоловік. Цей чоловік крутився біля дзеркала та періодично виходив та розмовляв з жінкою. Вони між собою перемовлялися. Повернувся той чоловік, що і був спочатку та спілкувався з ним. Обвинувачений в цей час був за дверима разом з жінкою. Коли йому пропонували купити мобільні телефони, то обвинувачений міг чути розмову, оскільки він знаходився у маленькому приміщенні і все він чув. Впізнання проводили, там є камера, але вона не фіксує, тільки транслює. Та особа, яка з ним спілкувалась була одягнена по стандартному, не було нічого такого, щоб запам`ятати. Друга особа, зі слів його напарника, була в сірому светрі з капюшоном та в темній кепці чи-то чорній, чи-то коричневій. Прийшов співробітник поліції та запитав, чи не продавали їм два мобільних телефони, він відповів що продавали, і він попросив їх подивитись. Потім викликали інших співробітників. Він самостійно видавав ці телефони, складався протокол, запрошували понятих. Було двоє понятих. Показання слідчому надавав. Підписи ставив на протоколі. У що були одягнені ці особи йому відомо зі слів колеги. Він просто підтвердив. В нього немає підстав оговорювати обвинуваченого, на нього тиску не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала суду показання про те, що вона знає що це за кримінальне провадження, вона допитувалася на досудовому слідстві. У родинних, або близьких стосунках з потерпілим або обвинуваченим не перебуває. Вона була свідком обшуку у себе по АДРЕСА_4 , де вона проживає з ОСОБА_6 , який є цивільним чоловіком та сином. Був обшук, у них нічого не знайшли, але ОСОБА_6 забрали до райвідділку, вилучили три костюми: два класичних та один спортивний, всі синього кольору, та відвезли на впізнання ОСОБА_6 . Там він пробув 2-3 години та повернувся додому. Його ніхто не впізнав та він повернувся, костюми було повернуто було вже темно, та тепло, це було напевно весною 2019 року. Ті речі які було вилучено, повернули. Вона питала ОСОБА_6 чому обшук, на що він сказав, що нічого не знає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав суду показання про те, що він знає, що це за кримінальне провадження. В родинних, або близьких стосунках з обвинуваченим та потерпілим не перебував. Він вранці йшов до своєї бабусі, по путі він побачив обвинуваченого, з яким він познайомився за три дні до цих подій, він тільки звільнився з місць позбавлення волі. Обвинувачений запитав куди він іде, він йому відповів, що йде до бабусі. Він сказав, що йому треба йти в попутному напрямку і він запропонував йому пройтись. Вони йшли, біля бабусиного забору стояв п`яний чоловік. Обвинувачений відлучився від нього та підійшов до цього п`яного чоловіка і витягнув з його кармана зовні похожий на мобільний телефон. П`яний чоловік зрозумів, що у нього щось тануть з кармана і пішла там бійка. Він підійшов до них щоб розборонити, а обвинувачений вихватив сумку і побіг. Він йому сказав, що ти робиш. Якщо приїде поліція він їм усе розкаже, на що обвинувачений сказав, щоб він закрив рота. Потім на наступний день він бачив обвинуваченого на кварталі, де він продавав мобільні телефони. Його з обвинуваченим познайомили хлопці, які сказали, що він тільки звільнився з місць позбавлення волі. З ним до бабусі йшов тільки обвинувачений. Коли почалася бійка, він пішов їх розбороняти. Більше нікого не було. Це було у першій половині дня, на дворі було не холодно, він був одягнений у спортивний костюм. В якій годині він точно вже не пам`ятає. Він потерпілого пару разів бачив, бо робив з ним на одному заводі. В чому обвинувачений у той день був одягнений він не пам`ятає. Коли потерпілий бився з обвинуваченим, потерпілий його спочатку не впізнав. Він був від них на відстані метрів 30-40. Потерпілий його впізнав тоді, коли обвинувачений від нього відбіг, а він потерпілого став піднімати. Потім він потерпілого бачив з дружиною один раз, а потім ще раз. Проводилось його впізнання як особи, яка вчинила відносно потерпілого злочин. Приїхала поліція по АДРЕСА_4 , де він проживає для проведення обшуку. Вважає, що поліція до нього приїхала, тому що потерпілий його впізнав, коли він його розтормошив. При обшуку вилучили його речі: строгий костюм і спортивний костюм. Провели впізнання, потерпілий його не впізнав, як особу, яка відносно нього вчила злочин. Впізнав лише як особу, яка з ним працювала. Що було написано у протоколі він не знає. Стояло на впізнанні 5 осіб, і потерпілий його не впізнав, як хулігана. Після вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення він його наздогнав та разом з ним нікуди не пішов. Під час впізнання він не пам`ятає, що саме казав потерпілий. Після закінчення впізнання, він з потерпілим теж не розмовляв. Якісь старенькі бабусі були і могли бачити. Він не пам`ятає чи зустрічався він з потерпілим після вчинення відносно нього кримінального правопорушення. На досудовому слідстві надавав такі ж самі показання. Може коли він рознімав потерпілого з обвинуваченим, потерпілий вважав, що було двоє осіб. Він наздогнав обвинуваченого в гаражах. Знає, що прізвище обвинуваченого ОСОБА_1 . Мобільний телефон обвинувачений продав. Він сам про це казав. Коли він йшов з дружиною цього дня, він бачив, як його затримали. Це було на Підстанції.

Для усунення розбіжностей у показаннях потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 був проведений їх одночасний допит. Так потерпілий ОСОБА_3 надав суду показання про те що вони зі свідком знайомі, раніше працювали разом. ОСОБА_6 раніше з потерпілим були знайомі, близьких або родинних стосунків з потерпілим не має. Потерпілий ОСОБА_11 підтримує свої попередні показання. Він нічого вже не пам`ятає, він був дуже-дуже п`яний. Обвинуваченого пам`ятає, але смутно. Обвинувачений - це та особа, яка викрала його речі. Свідок ОСОБА_6 показав, що він йшов з ОСОБА_1 до бабусі. Потім побачив біля забору бабусі п`яного чоловіка, якого він спочатку не впізнав. ОСОБА_1 підійшов до нього витягнув телефон, між ними почалася бійка. Коли ОСОБА_1 заліз до карману потерпілого, потерпілий його вдарив. Він пішов їх розборонять. ОСОБА_1 вирвав сумку і побіг. Він йому сказав: «Що ти робиш?». Потім він впізнав потерпілого, оскільки з ним працювали на одному заводі. Потерпілий ОСОБА_3 підтримує пояснення, які надавав у судовому засіданні. Більш нічого добавить не бажає. Він пам`ятає, що було дві особи, які на нього напали. Він впізнавав обвинуваченого. ОСОБА_1 він пам`ятає. Він пам`ятає, що у нього була кепка, але вже не пам`ятає в чому він був одягнений. Що робила друга особа відносно нього він вже не пам`ятає, чи може вона їх розбороняла. Чітко він пам`ятає, що була друга особа. Обвинувачений був одягнений у футболку, штани і картуз. Обвинувачений забрав мобільний телефон з карману. Щодо сумки, він коли отямився, вже у нього сумки не було. У нього була порвана курточка. Мобільний телефон був у нього в штанах, він стояв біля дерева, оскільки йому було погано, обвинувачений до нього підійшов та витяг телефон з карману. Він пам`ятає, що саме обвинувачений взяв у нього мобільний телефон. До обвинуваченого він ніяких претензій не має. Просить його суворо не карати і дати йому іспитовий строк три на два роки. Обвинувачений суду показав, що витаскував з карману потерпілого мобільний телефон саме він. Свідок ОСОБА_6 на питання обвинуваченого відповів, що бачив, що обвинувачений витягнув у потерпілого мобільний телефон. Більше нікого поряд з обвинуваченим та потерпілим він не бачив. Під час вчинення кримінального правопорушення був один чоловік, він з ОСОБА_1 шли один від одного метрів 15. Потерпілий на питання обвинуваченого відповів, що штовханина з обвинуваченим у нього була. Коли він трішки прийшов до тями, він лежав долі і в нього кожана курточка була повністю розірвана і була тільки бретелька від сумки. Він не знає, чи застосовувала до нього насильство інша особа. Не може сказати чи забирала у нього щось інша особа. Свідка ОСОБА_6 на місці події не бачив, йому вже сказали люди, що ОСОБА_6 був там просто. Коли жінка приїхала, викликала поліцію і поліція спитала цю жінку, яка сказала, що бачила ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_1 його обняв, він був дуже-дуже п`яний, і витяг телефон у нього, а далі він не пам`ятає, що було, отямився коли був долі. В нього нічого не змінилось в показаннях. У нього була коротка куртка шкіряна з манжетами, штани були також з манжетами. Телефон був у лівій кишені. Він відчув, як у нього витягнули телефон. Він до обвинуваченого після цього не повертався. Після цього обвинувачений його штовхнув і він опинився долі. В нього не було тілесних пошкоджень. Так і було, що внаслідок того, як його потягли за сумку він впав. На питання прокурора свідку ОСОБА_6 останній пояснив, що після того, як було скоєно злочин він побіг за обвинуваченим і спитав, що він робить. Він бачив, як обвинувачений заліз та витягнув з кармана потерпілого мобільний телефон та зірвав сумку. Коли приїхала до нього поліція він усе розповів. Поліція до нього приїхала десь через 3 години. Начебто він догнав ОСОБА_1 , але він сказав, щоб він не ліз, це не його справа. В органи поліції він не звертався щоб повідомити про злочин, бо не встиг, до нього вже приїхала поліція. Він при собі телефона не мав. Не знає, чи мав при собі ОСОБА_1 телефон. Він ОСОБА_1 бачив хвили 3-5, він обвинуваченого не знав. Знав тільки, що він тільки звільнився з місць позбавлення волі. Він не пам`ятає чи спілкувалися вони з ОСОБА_1 коли йшли до його бабусі. Він попросився підійти з ним, він не знає куди йшов обвинувачений. Він не називав адресу куди він йшов. Обвинувачений побіг до гаражів. Він тільки знає що обвинувачений ОСОБА_1 , ім`я його не знав. Він не пам`ятає в чому був одягнений обвинувачений. На потерпілому були світлі джинси.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом огляду місця події від 09.04.2019 року, проведеного у проміжок часу з 18 год. 48 хвл. до 19 год. 10 хвл. з фототаблицею до нього, у присутності понятих, згідно якого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості біля буд. 1-Б, що розташований по вул. Краснопільська в м. Дніпро. На значеній ділянці, на момент огляду, наявний громадянин ОСОБА_3 , який вказав, що дане місце є місцем скоєння кримінального правопорушення відносно нього та повідомив, що виявлений ремінець від його сумки, яку у останнього було викрадено на зазначеній ділянці (а.с.9-10);

-протоколом огляду від 10.04.2019 року, з фототаблицею до нього, проведеного у проміжок часу з 13 год. 40 хвл. до 13 год. 55 хвл., у присутності понятих, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення відділення майстерні з ремонту мобільних телефонів, розташованому на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_5 . В ході огляду приміщення було встановлено, що з лівої сторони при вході знаходиться барна стойка, за якою знаходиться надпис у виді «Ремонт мобільних телефонів». У даному приміщенні знаходиться молодий чоловік, яким представився ОСОБА_7 , який працює в майстерні з ремонту мобільних телефонів, який добровільно, в присутності двох понятих видав телефон марки «Samsung Galaxy J3 8 GB», imei1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «HUAWEI nova lite 2017» модель «SLA-L22», який пошкоджено. Як пояснив ОСОБА_7 дані телефони йому здали два чоловіка і при необхідності може опізнати (а.с.33-36);

-протоколом огляду від 10.04.2019 року, з фототаблицею до нього, проведеного у проміжок часу з 16 год. 20 хвл. до 16 год. 45 хвл., у присутності понятих, свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнає особу під № 2, як таку, що 10.04.2019 року приблизно о 13 год. 00 хвл. ще з одним невідомим чоловіком приходив до майстерні мобільних телефонів та продав разом з невідомим чоловіком 2 мобільних телефона «Самсунг» та «Хуавей». Під № 2- ОСОБА_1 (а.с.39- 43 кримінального провадження);

-протоколом огляду від 10.04.2019 року, з фототаблицею до нього, проведеного у проміжок часу з 14 год. 30 хвл. до 14 год. 45 хвл., у присутності понятих, згідно якого об`єктом огляду є бетонна стяжка, розташована між двома металевими гаражами окрашеними у фарбу червоного кольору, на відстані п`яти метрів розташований житловий будинок, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля,79/2 . В ході огляду на поверхні бетонної стяжки, під гілками дерев виявлено одну сумку чорного кольору розмірами близько: шириною 20 см., довжиною - 25 см. Місце знаходження паска, який в свою чергу на час огляду відсутній. На поверхні сумки знаходиться надпис у виді «Reform». Сумка на блискавці. У сумці три відділення. На час огляду знаходиться у розкритому стані (а.с. 44-47 кримінального провадження);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.04.2019 року, з відеозаписом та фототаблицями до нього проведеного у проміжок часу з 18 год. 15 хвл. до 18 год. 35 хвл. у присутності понятих та потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 за рисами обличчя та зросту впізнав особу під № 4 - ОСОБА_1 , як особу, яка заволоділа його майном (а.с. 51-54 кримінального провадження);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.04.2019 року, проведеного у проміжок часу з 17 год. 30 хвл. до 20 год. 00 хвл. за участю підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Гусєва І.І., з відеозаписом до нього, відповідно до якого на місці вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_1 показав та розповів, яким чином він 09.04.2019 року приблизно о 17 год. 00 хвл., знаходячись разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), біля будинку № 1-Б, розташованого по вул. Краснопільській в м. Дніпро відкрито заволоділи мобільними телефонами та сумкою потерпілого ОСОБА_3 , а також вказав, де саме були сховані викрадені два мобільних телефона 09.04.2019 року. 10.04.2019 року приблизно о 10 год. 30 год. вони зустрілись і вирішили продати викрадені два мобільних телефона. Прийшли до магазину з ремонту годинників на вул. Титова в районі вул. Новокримській в м. Дніпро вони продали два мобільних телефона. Виручені грошові кошти вони розділили між собою. Свою провину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, він показання дає добровільно. Зазначив, що все відбувалось саме так, як він розповів (а.с.77-85 кримінального провадження);

-протоколом огляду предмету від 12.04.2019 року, проведеного у проміжок часу з 10 год. 05 хвл. до 10 год. 20 хвл., у присутності понятих та потерпілого, відповідно до якого спецпакет «Національна поліція України» № ЕХР0423558, цілісність якого не порушена, під час огляду було відкрито вказаний спецпакет, в якому наявна чоловіча шкіряна сумка чорного кольору «Reform». При огляді вказаної сумки виявлено пошкодження у вигляді відірваного паска (пасок відсутній). При відкритті сумки, в середені якої виявлено чоловічий парфум «D&P» perfumum «А4» з прозорою скляною баночкою та коричневою пластмасовою кришкою. Виявлений парфум запаковано в спецпакет № ЕХР0141784. Також, в сумці виявлено паспорт громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; диплом кваліфікованого робітника на ім`я ОСОБА_3 та кредитний договір від 08.04.2019 року. Після огляду чоловічу шкіряну сумку запаковано в спецпакет № 0020435 (а.с.86 кримінального провадження);

-висновком судово-трасологічної експертизи (дактилоскопічної) № 5/4.6/386 від 25.04.2019 року, згідно якої два сліди пальців рук розмірами 24х35 мм, 20х29 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 48х42 мм, 29х42 мм, вилучені 10.04.2019 року в ході огляду місця події - приміщення майстерні за адресою: АДРЕСА_5 , придатні для ідентифікації особи, які залишені великим пальцем лівої руки та вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.116-123 кримінального провадження);

-висновком судово-товарознавчого експерта № 19/12.1/479 від 26.04.2019 року, згідно якого, ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J3 8 GB», модель «SM-J320 HZDDSEK», кольору GOLD, imei1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який перебуває у працездатному стані, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 09.04.2019 року складала 816 грн. 33 коп. Ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки «HUAWEI nova lite 2017» модель «SLA-L22», чорного кольору, imei1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , який перебуває у працездатному стані, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 09.04.2019 року, складала 1083 грн. 33 коп. Ринкова вартість минулої у використанні чоловічої сумки «Reform» із шкірозамінника чорного кольору, яка на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме станом на 09.04.2019 року перебувала без будь-яких пошкоджень, складала 173 грн. 33 коп. (а.с.134-143 кримінального провадження).

Від виклику та допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , допитаної під час досудового розслідування, прокурор, захисник, обвинувачений у судовому засіданні відмовились.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуваючого на обліку у лікарів психіатра та нарколога, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає: щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до вчинення умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів обвинуваченому необхідно призначити покарання за ч. 2 ст.186 КК України виключно у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, а тому воно повинно бути визначено із реальним його відбуттям.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1 було затримано 10 квітня 2019 року, а згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обстави, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі судово-трасологічної експертизи (дактилоскопічної) № 5/4.6/386 від 25.04.2019 року, судово-товарознавчого експерта № 19/12.1/479 від 26.04.2019 року, згідно наданих довідок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити колишній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання строк перебування під вартою, в рамках даного кримінального провадження, з 10 квітня 2019 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/479 від 26.04.2019 року у сумі 1256 (одну тисячу двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово-трасологічної експертизи (дактилоскопічної) № 5/4.6/386 від 25.04.2019 року у сумі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп.

Речові докази:

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Онуфріївським РВ УМВС України в Кіровоградській області 04.10.2011 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; картку фізичної особи - платника податків № НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; диплом кваліфікованого робітника Державним професійно-технічним навчальним закладом «Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітників кадрів будівництва та автотранспорту» на ім`я ОСОБА_3 ; кредитний договір АЕ-00120900 від 08.04.2019 року, виданий на ім`я ОСОБА_3 , які згідно розписки від 12.04.2019 року передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3 ;

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3 8 GB», модель «SM-J320 HZDDSEK», кольору GOLD, imei1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «HUAWEI nova lite 2017» модель «SLA-L22», чорного кольору, imei1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 , які знаходяться у спец-пакеті № 7200476, чоловічу сумку «Reform» із шкірозамінника чорного кольору, яка знаходяться у спец-пакеті № 0020435, чоловічі парфуми, які знаходяться у спец-пакеті № ЕХРО141784, ремінь чорного кольору, який знаходиться у поліетиленовому пакету чорного кольору, які згідно розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 - повернути ОСОБА_3 ;

- два відбитка пальців рук перекопійовані на 2 липкі стрічки, які знаходяться в запакованому паперовому конверті; дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в запакованому паперовому конверті - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.О. Некрасов