Ухвала суду № 94133943, 13.01.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8453/20

Провадження № 1-кп/204/292/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА

11 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді: Юшкова М.М.

за участю: секретаря Бурхайло А.Ю.

прокурора Науменка Ю.О.

представника потерпілого Булаха М.О.

захисників адвоката Чоха К.О.

адвоката Бевза М.О.

адвоката Глущенка О.О.

адвоката Мерешка М.Л. обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката Забари Богдана Івановича про визнання дій, вчинених прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11, прокурорами відділу прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_10, прокурорами Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_18, ОСОБА_19, прокурорами Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_20, ОСОБА_21, такими, як зловживання зі сторони органу досудового розслідування та процесуального керівництва, що призвело до порушення права ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на захист, рівність перед законом і судом, безпосередність дослідження документів, змагальність та свободу подання до суду своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості, право на обстоювання правової позиції та право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та врахувати це під час розгляду кримінального провадження та дослідження доказів

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою суду від 14.12.2020 було призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Від захисника обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Забари Б.І. надійшла скарга на дії прокурорів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62019170000000811 від 05.09.2019. В обґрунтування скарги зазначив, що орган досудового розслідування та прокурори не направляли на його адресу повідомлень про те, що досудове розслідування завершено та відповідно до вимог ст.ст.283, 290 КПК України стороні захисту відкрито доступ до матеріалів кримінального провадження. Адвокат Забара Б.І. не отримував обвинувальний акт та не ознайомлювався із матеріалами кримінального провадження. Та просив суд визнати дії, вчинені прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11, прокурорами відділу прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, прокурорами Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурорами Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , такими, як зловживання зі сторони органу досудового розслідування та процесуального керівництва, що призвело до порушення права ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на захист, рівність перед законом і судом, безпосередність дослідження документів, змагальність та свободу подання до суду своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості, право на обстоювання правової позиції та право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та врахувати це під час розгляду кримінального провадження та дослідження доказів.

В судовому засіданні адвокат Мерешко М.Л. підтримав позицію адвоката Забари Б.І.

В судовому засіданні адвокат Чоха К.О. підтримав позицію адвоката Забари Б.І.

В судовому засіданні адвокат Бевза М.О. підтримав позицію адвоката Забари Б.І.

В судовому засіданні адвокат Глущенка О.О. підтримав позицію адвоката Забари Б.І.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.

Ч.1 ст.303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Із зазначеного можна зробити висновок, що коло таких питань є вичерпним.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Таким чином, питання, щодо яких подається скарга, не відносяться до питань, визначених ч.1 ст.303 КПК України, тому може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з ч.2 ст.303 КПК України.

Скориставшись своїм правом, сторона захисту подала таку скаргу до суду.

Разом з тим ст. 307 КПК України, яка є загальною для рішень за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначає коло рішень, які можуть бути ухвалені за результатом розгляду таких скарг, а саме: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; рішення про відмову у задоволенні скарги. З викладеного у скарзі стороною захисту вбачається, що зазначені вимоги не кореспондуються з можливими рішеннями за результатами розгляду такої скарги та виходять за межі ст.307 КПК України.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги. Разом з тим, суд зазначає, що питання, викладені у скарзі, можуть бути розглянуті судом при наданні оцінки доказам в порядку ст.89 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303, 307, 314 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката Забари Богдана Івановича про визнання дій, вчинених прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11, прокурорами відділу прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_10 , прокурорами Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_18, ОСОБА_19, прокурорами Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_20, ОСОБА_21, такими, як зловживання зі сторони органу досудового розслідування та процесуального керівництва, що призвело до порушення права ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на захист, рівність перед законом і судом, безпосередність дослідження документів, змагальність та свободу подання до суду своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості, право на обстоювання правової позиції та право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та врахувати це під час розгляду кримінального провадження та дослідження доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков